Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-44271/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44271/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество «Нарострой»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4 по дов. от 21.07.2017 № 50АА9976096,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении в пользу открытого акционерного общества «Нарострой» (далее – ОАО «Нарострой», Общество) 2 200 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нарострой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нарострой» зарегистрировано 02.02.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ОАО «Нарострой» является ФИО3

ФИО2 является акционером ОАО «Нарострой», владеющим 33 552 обыкновенными именными акциями, что составляет 22% от общего количества акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.10.2016.

Истцом указано, что в отношении ОАО «Нарострой» имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (дела №№А40-218351/14, А40-233179/2016, А40-233180/2016, А40-3181/2016) о привлечении ОАО «Нарострой» к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.19 и 19.5 КоАП РФ, а именно:

часть 2 статьи 15.19. КоАП РФ - не раскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение Формации;

часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-218351/2014 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-233181/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-233180/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-233179/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действиями (бездействием) генерального директора ОАО «Нарострой» ФИО3 Обществу причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 2 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 62).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истцом указано, что на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2013 № 13-76/пз проведена проверка деятельности ОАО «Нарострой», в ходе которой изложенные в обращениях сведения нашли свое подтверждение, в действиях Общества установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Постановлением от 26.11.2014 № 50-1-14-57/ап ОАО «Нарострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-218351/2014 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Банком России на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества направлено предписание от 15.07.2016 № 59-1-5/22528 о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Постановлением Банка России от 06.10.2016 № 16-6825/3110- 1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-233181/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А40-233181/2016 решение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Банком России на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества было направлено предписание от 05.08.2016 № 59-1-5/24708.

Постановлением от 05.10.2016 № 16-7113/3110-1 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-233180/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А40-233180/2016 решение суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Банком России на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества было направлено предписание от 22.06.2016 № 59-1-5/19736.

Постановлением от 28.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6824/1020-1 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-233179/2016 оставлено в силе постановление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ОАО «Нарострой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.05.2017 по делу № А40-233179/2016 решение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОАО «Нарострой» причинены убытки, выразившиеся в наложении на Общество административных штрафов в общем размере 2 200 000 руб. 00 коп., ответственность за причинение которых лежит на ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Наличие и размер реального ущерба, причиненного ФИО3 Обществу, установлены.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлены.

При этом суд исходит из того, что генеральным директором ОАО «Нарострой» не была исполнена безусловная законодательно установленная обязанность эмитента в раскрытии информации, не выполнены в установленный срок законные предписания Банка России, в связи с чем на Общество были наложены штрафы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчика были причинены убытки Обществу в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Нарострой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Нарострой» 2 200 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 28 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова