Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А24-3691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3691/2022
г. Петропавловск-Камчатский
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 208,97 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 26.02.2020 № 164 за май 2022 года в размере 123 444,74 руб., пени за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 в размере 1329,09 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

Определением суда от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 73 444,74 рублей, в части взыскания пени за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 до 665,90 руб.

Определением от 26.09.2022 суд, на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 74 110,64 руб., в том числе: 73 444,74 руб. долг, 665,90 руб. пени за период с 28.06.2022 по 31.07.2022, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 73 444,74 руб.

Протокольным определением от 24.10.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 73 444,74 руб., в том числе: 73 444,74 руб. долг; со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в МКД: № 12 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 54 ул. Рябикова; № 1, 5 ул. Уральская; № 10 ул. Беринга в г. Елизово отбор воды населением происходит из радиаторов отопления, акт осмотра подтверждает отсутствие отдельной системы ГВС.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, а также уведомление телефонограммой ответчика об объявленном перерыве с указанием на возможность рассмотрения дела по существу, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 24.10.2022.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 164 (далее – договор от 26.02.2020 № 164), которым стороны установили существенные условия и определили иные права и обязанности.

Тот факт, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривался.

В спорный период истец в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома: № 1, 18 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Беринга; № 6 ул. Взлетная; № 25 корп. 2, 27, 32 ул. Виталия К-ны; № 16 ул. Геофизическая; № 15 ул. Гришечко; № 42а ул. Завойко; № 12, 27, 29, 31, 33, 37, 42, 43, 45, 49, 49а, 51 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 54 ул. Рябикова; № 5 ул. Строительная; № 1, 5, 13 ул. Уральская в г. Елизово Камчатского края.

Количество потребленного коммунального ресурса в спорный период рассчитано истцом как исходя из показаний приборов учета, а также и по нормативу потребления при их отсутствии.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура на сумму 123 444,74 руб., который ответчиком оплачен частично в сумме 50 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 73 444,74 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных жилых домов, позволяющих отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Поскольку возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, при разрешении настоящего спора надлежит дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет по иску, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Таким образом, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления непосредственно населением не может быть признано в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил представитель истца, открытую систему теплоснабжения имеют следующие МКД: № 12 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 54 ул. Рябикова; № 1, 5 ул. Уральская; № 10 ул. Беринга. Отбор теплоносителя населением производится из радиаторов отопления.

Согласно копиям технических паспортов на МКД: № 10 ул. Беринга; № 12 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 1, 5 ул. Уральская не имеют ЦГВС, указано на наличие ванн с дровяными колонками.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 08.09.2022 в отношении МКД: № 12 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 54 ул. Рябикова; № 1, 5 ул. Уральская, согласно которому подача коммунальных ресурсов осуществляется по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения); система горячего водоснабжения не имеет отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам; вертикальная внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. По мнению истца, указанный акт подтверждает факт отсутствия отдельный системы ГВС.

Как указано выше, на вопрос суда представитель истца пояснил, что по указанным в акте домам отбор теплоносителя населением производится из радиаторов отопления.

Аналогичные пояснения даны истцом в отношении дома № 10 ул. Беринга.

Фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А24-4561/2021 в отношении многоквартирного дома № 12 ул. Ленина.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах № в многоквартирных домах: № 12 ул. Ленина; № 15 ул. Мячина; № 54 ул. Рябикова; № 1, 5 ул. Уральская, № 10 ул. Беринга в г. Елизово Камчатского края. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги на СОИ ГВС по многоквартирным домам с открытой системой теплоснабжения составил 38 742,85 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что в спорных многоквартирных домах имеется отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления с дальнейшей разводкой по внутридомовым инженерным сетям в жилые помещения. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем требования истца о взыскании 38 742,85 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт заключения договора от 26.02.2020 № 164 не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

В отношении остальных многоквартирных домов следует, что в названных домах имеется централизованное горячее водоснабжение. Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по указанным домам составляет 34 701,89 руб.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии в части многоквартирных домов с закрытой системой теплоснабжения в размере 34 701,89 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца в данной части нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 34 701,89 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Мера ответственности и порядок уплаты пени управляющей организацией установлена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1550 руб., на ответчика в размере 1388 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 34 701,89 руб. долга, 1388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 36 089,89 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 34 701,89 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 руб., перечисленную платежным поручением от 12.07.2022 № 22917.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ