Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А43-24747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24747/2025

г. Нижний Новгород                                                                                 15 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Решения в полном объеме изготовлено 15.10.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-570), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Экоцифра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 010 300 руб. 50 коп. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025, диплому,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Экоцифра»  о взыскании неустойки  (штрафа) по соглашению № 93 от 18.11.2022 о реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному строительству инфраструктуры экопромышленного парка на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между Правительством Нижегородской области и ООО «Экоцифра» (далее также - Инвестор) заключено соглашение № 93, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по «СТРОИТЕЛЬСТВО       ФИО3     НА     ТЕРРИТОРИИ     ГОРОДА     ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»  (далее - Проект)  на   земельном   участке площадью 177 110 кв.м с кадастровым номером 52:21 :"0000023: 2920, расположенном по  адресу:   НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,. Г.  ДЗЕРЖИНСК, УЛ.   ЛЕРМОНТОВА,   Д.   29 НА СЕВЕРО-ВОСТОК ОТ  ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С   КАДАСТРОВЫМ   НОМЕРОМ   52:21:000023:1191,    с   ориентировочным объемом   инвестиций    1 402 060 100   руб., в    том   числе    в    строительство  1  264  043 7 00 руб.

В силу пункта 2.2.2 соглашения ответчик обязался разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 27 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

29.12.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому Ответчику предоставлено еще семь вновь образованных земельных участков с кадастровыми №№ 52:21:0000023:2996, 52:21:0000023:2997, 52:21:0000023:2998, 52:21:0000023:2999, 52:21:0000023:3000, 52:21:0000023:3001, 52:21:0000023:3002 , а также п. 1.1 ст. 1 соглашения изложен в редакции:

«Ответчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Строительство инфраструктуры экопромышленного парка на территории города Дзержинска Нижегородской области» на земельных участках:

- площадью 44410 +/- 147 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:2920;

-площадью 45336 +/- 74.52 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:2996;

- площадью 22338 +/- 52.31 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:2997;

-площадью 9143 +/- 33.46 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:2998;

-площадью 9941 +/- 34.89 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:2999;

-площадью 6516 +/- 28.25 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:3000;

- площадью 18647 +/- 47.79 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:3001;

-площадью 20779 +/- 50.45 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000023:3002;

расположенных по адресу <...> на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000023:1191, с ориентировочным объемом инвестиций 1 402 060 100.00 руб».

Факт передачи земельных участок сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2. Соглашения, в случае нереализации проекта в срок установленный п. 2.2.2 Соглашения, Ответчик уплачивает штраф в размере 0,5 % о суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в п. 1.1 Соглашения составляющий 7 010 300, 50 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 18.02.2025 инвестиционный проект не реализован, разрешение на ввод объект в эксплуатацию не получено, а ООО «Экоцифра» обратилось с заявлением о продлении лишь 27.03.2025, уже по истечении установленного срок реализации инвестиционного проекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по завершению строительства объекта к установленному строку (в срок не позднее 27 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, а именно до 18.02.2025) подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в реализации проекта со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2023 к соглашению № 93 от 18.11.2022, которым стороны продлили срок реализации проекта до 30.06.2025, распространив действие данного дополнительного соглашения на отношения сторон с 29.12.2023, суд находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения, которым стороны изменили п. 1.1 ст.1 соглашения – не исключает возможности применения к Инвестору мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков строительства. С даты истечения срока, предусмотренного первоначальной редакцией пункта 2.2.2 соглашения, и до принятия решения о продлении срока реализации проекта должник уже находился в просрочке. Следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. В указанном дополнительном соглашении отсутствует условие, прямо освобождающее Инвестора от ответственности за нарушение срока строительства или изменения сроков его реализации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно. Расчет штрафа на сумму 7 010 300 руб. 50 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание действия сторон по подписанию дополнительного соглашения от 29.12.2023 с последующим предоставлением вновь образованных земельных участков, временного промежутка между нарушением сроков строительства и решением от 30.06.2025 № 19941-136-6217 о продлении срока реализации инвестиционного проекта, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить штраф до 200 000 руб. Суд считает, что данный размер штрафа в достаточной степени компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта в первоначально установленный срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоцифра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Экоцифра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 713 руб. 23 коп. государственной пошлины.           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Ю.Ю. Андрюхина