Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-5420/2018

740/2018-39621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5420/2018
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Андреевой Ирины Петровны – Клыкова М.Е. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абрамяна Ашота Арутюновича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя старшего судебного пристава Анапского управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Натальи Александровны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Морской залив», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-5420/2018, установил следующее.

Андреева И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. (далее – судебный пристав Мельникова Н.А.) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившегося в непринятии всех мер по аресту имущества ООО «Морской залив» (далее – общество) в рамках исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской залив» (далее – общество).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом специфики предмета спора (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале) обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2017, направлены исключительно на ограничение прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, в связи с чем судебный пристав правомерно снял арест с расчетных счетов (постановление от 05.07.2017). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то в данном случае судебный пристав мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Арест на имущество общества наложен судебным приставом в целях обеспечения иска по делу № А32-15771/2017 соразмерно сумме иска (99 918 972 рубля). Довод Андреевой И.П. о непроведении оценки для установления рыночной стоимости имущества отклонен.

В кассационной жалобе Андреева И.П. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что наложенный судебным приставом арест в части стоимости недвижимого имущества, определенной судебным приставом в акте от 06.07.2017, не соответствует его рыночной стоимости. Заявитель полагает, что судебный пристав не выполнил требования, указанные в определении о принятии обеспечительных мер от 04.05.2017 по делу № А32-15771/2017, которым наложен арест на имущество общества в пределах исковых требований (202 041 332 рубля 40 копеек).

В судебном заседании представитель Андреевой И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А32-15771/2017 Андреева И.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества.


Определением от 04.05.2017 удовлетворено частично заявление Андреевой И.П. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 202 041 332 рублей 40 копеек до вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения определения от 04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011213180, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

17 мая 2017 года судебный пристав Абрамян А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП.

По акту приема-передачи от 05.07.2017 исполнительное производство № 41278/17/23023-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу Мельниковой Н.А.

05 июня 2017 года судебный пристав Мельникова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Согласно акту от 06.07.2017 стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Постановлениями от 04.07.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанке, ПАО Банк Зенит Сочи.

Постановлениями от 05.07.2017 арест с расчетных счетов снят.

Заявитель, полагая, что судебный пристав не в полном объеме осуществил меры по аресту имущества должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов


лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).


При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные установили, что в определении от 04.05.2017 в рамках дела № А32-15771/2017 удовлетворено заявление Андреевой И.П. о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество общества в пределах суммы исковых требований, которая в процессе рассмотрения дела была уменьшена заявителем до 99 918 972 рублей; то есть суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика – установив только его общую стоимость (абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Следовательно, в данном случае судебный пристав вправе был самостоятельно определить


виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что и было им сделано.

Довод подателя жалобы о том, что наложенный судебным приставом арест в части стоимости недвижимого имущества, определенной судебным приставом в акте от 06.07.2017, не соответствует его рыночной стоимости, отклоняется судом округа, поскольку заявитель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств данного не соответствия.

Ссылка заявитель на то, что судебный пристав не выполнил требования, указанные в определении о принятии обеспечительных мер от 04.05.2017 по делу № А32-15771/2017, которым наложен арест на имущество общества в пределах исковых требований (202 041 332 рубля 40 копеек), опровергается материалами дела. Согласно уточненным требованиям сумма исковых требований в рамках дела № А32-15771/2017 составила 99 918 972 рублей, в то же время стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.04.2018 и апелляционного постановления от 03.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-5420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин