Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А23-151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-151/2022
15 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249035, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123060 <...>, этаж 5, пом. II ком. 2,4

о взыскании 7 771 093 руб. 62 коп., пени по день фактической задолженности

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 831/2010 от 11.11.2010 задолженности за ноябрь 2021 года в размере 7 709 928 руб. 19 коп., пени за период просрочки с 16.12.2021 по 12.01.2022 в размере 61 165 руб. 43 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании 01 июля 2022 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2022 года.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

03.06.2022 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление, в котором заявлен отказ от требований в части суммы основной задолженности по договору в размере 7 709 928 руб. 19 коп. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд; а также заявлено об уточнении иска в части требования о взыскании пени до 217 757 руб. 44 коп., исчисленной за период просрочки с 16.12.2021 по 22.03.2022.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании по договору задолженности за ноябрь 2021 года в размере 7 709 928 руб. 19 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности по договору за ноябрь 2021 года в размере 7 709 928 руб. 19 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований изложенное в ходатайстве от 03.06.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.11.2010 между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор энергоснабжения № 831/2010, предметом которого согласно п. 1.1 является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединённому к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутри домовых сетях).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 4 к договору.

Согласно п. 5.1.1 договора Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением Абонента.

Оплату Абонент производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора).

Согласно п. 9.7. договора в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются Арбитражным судом Калужской области.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела актом и счетом.

Вместе с тем свои обязательства по договору ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, что ответчиком не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

Претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком объем, качество и стоимость отпущенного объема тепловой энергии не оспорены. Претензий по количеству, качеству отпущенной истцом тепловой энергии за спорный период ответчиком не предъявлялись.

При этом, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 709 928 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно объемов, стоимости и количества поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования о взыскании данной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 16.12.2021 по 22.03.2022 в размере 217 757 руб. 44 коп. (согласно принятым судом уточнениям иска).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не 4 произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 16.12.2021 по 22.03.2022 в размере 217 757руб. 44 коп.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 16.12.2021 по 22.03.2022 в размере 217 757 руб. 44 коп.

Представленный расчет неустойки от 03.06.2022 соответствует условиям договора, положениям ч. 9.3 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010, ст. 193 ГК РФ, проверен судом и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Ответчик доказательства наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, равно как и получения истцом необоснованной выгоды, суду не представил.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору энергоснабжения № 831/2010 от 11.11.2010 пени за период просрочки с 16.12.2021 по 22.03.2022 в размере 217 757 руб. 44 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, расходы истца по государственной пошлине в размере 61 885 подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ с учетом оплаты основной задолженности по договору после обращения с настоящим иском в суд; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 753 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-151/2022 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 7 709 928 руб. 19 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» пени в размере 217 757 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 61 885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина