Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А35-2432/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2432/2021
05 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курский центр охраны БИС»

о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – ООО «Мегаспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курский центр охраны БИС» (далее – ООО «ЧОО «Курский центр охраны БИС»») о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, 28.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 18.06.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Мегаспорт» является деятельность в области спора (ОКВЭД 93.19).

19.12.2016 между ООО «Мегаспорт» как заказчиком и ООО «ЧОО Курский Центр Охраны БИС» как исполнителем был заключен договор на оказание охранных услуг №40.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по охране Объекта Заказчика. Под объектом в договоре понимаются здание или отдельные помещений Заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности и указанные в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора при охране Объекта и обеспечению внутреобъектового, и пропускного режимов на Объекте стороны исходят из того, что:

внутриобъектовый режим - это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных па обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств на охраняемом Объекте в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности на данном Объекте (подпункт 1.2.1);

пропускной режим - совокупность мероприятий, правил и процедур прохода лиц, проезда (въезда-выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемых объектов, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, (въезда-выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Пропускной режим представляет собой дополнительные охранные меры, вводимые на охраняемом объекте, сущность которых состоит в установлении пропускного пункта, осуществляющего пропуск (с одновременной идентификацией личности) на охраняемый объект (подпупнкт 1.2.2).

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется ежедневно, круглосуточно, без оружия. Охрана осуществляется на оборудованном посту охраны (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентская плата та услуги Исполнителя в сумме 62 220 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя в рублях Российской Федерации до 10 числа месяца, являющегося отчетным, в соответствии с выставленными Исполнителем счетами.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязан: оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора (подпункт 3.1.1), не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (подпункт 3.1.2), в соответствии с утвержденной Заказчиком Инструкцией по охране Объекта осуществлять на объекте пропускной и внутриобъектовый режим (подпункт 3.1.3), принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект и незамедлительной передачи их в органы внутренних дел (подпункт 3.1.4).

Договор заключается сроком на 1 месяц и вступает в силу с момента его подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке (пункты 6.1, 6.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов охраны – фитнес клуб «Территория фитнеса», <...>.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали Должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны, согласно которой охранные услуги (внутриобъектовый и пропускной режим) обеспечиваются на объекте охраны, включающем в себя фитнес-клуб «Территория фитнеса» по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Инструкции при выполнении своих обязанностей охранник руководствуется, в том числе, локальными нормативными актами Заказчика: правилами внутриобъектового и пропускного режимов и правилами пожарной безопасности, а также иными правилами, установленными на объекте (в части, не противоречащей действующего законодательству и инструкции).

В силу пункта 1.5 Инструкции требования Заказчика к посетителям объекта охраны: согласно правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на объекте и утвержденных приказом по ООО «Мегаспорт».

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны обязан: руководствоваться инструкцией частного охранника; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

При совершении попытки незаконного проникновения на объект охраны охранник обязан: принять меры к недопущению проникновения, доложить о факте посягательства старшему смены и выполнить его распоряжения, зафиксировать этот факт в журнале происшествий (пункт 3.3 инструкции).

01.03.2017 ООО «ЧОО Курский Центр Охраны БИС» был утвержден Регламент частного охранника на объекте охраны ООО «Мегаспорт» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно 2.1 регламента пропуск на объект осуществляется по спискам, утвержденным руководством ООО «Мегаспорт», клиенты и посетители пропускаются свободно, с обязательной записью в журнале учета клиентов и посетителей по форме, установленной руководством ООО «Мегаспорт».

На право входа (выхода) в служебные помещения и доступа на территорию Объекта могут выдаваться постоянные, временные и разовые пропуска установленного образца (пункт 2.2 Регламента).

В силу пункта 2.8 Регламента сотрудник охраны, осуществляющий пропускной режим, обязан персонально у каждого лица, пытающегося пройти на территорию ООО «Мегаспорт» проверить наличие пропускных документов.

Запрещается пропуск на территорию ООО «Мегаспорт» лиц без соответствующей проверки пропускных документов (пункт 2.9 Регламента).

Как следует из искового заявления, из записей с камер видеонаблюдения (в материалы дела не представлены) установлено, что ежедневно на территорию клуба, а также в зону банного комплекса через турникеты по одному пропускному браслету проникают посторонние лица, не имеющие доступа на территорию клуба или в зону банного комплекса, в количестве более 40 человек ежедневно, пользуясь услугами клуба или банного комплекса, не оплатив их; при этом охрана на случаи прохода в клуб или в зону банного комплекса нескольких людей по одному браслету не реагирует.

В связи с этим в период с 25.11.2020 по 03.12.2020 с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ООО «Мегаспорт» выставляло сотрудников клуба рядом с турникетами для контроля прохода лиц на территорию клуба и банного комплекса, в результате чего сотрудниками были зафиксированы с составлением акта о происшествии следующие случаи прохода лиц на территорию клуба и банного комплекса без соответствующего пропуска:

- 25.11.2020 ФИО2 провел в фитнес-клуб ребенка, не являющегося членом клуба;

- 27.11.2020 Сароян А.В. пытался провести в раздевалку банного комплекса своего ребенка, который не является владельцем карты;

- 28.11.2020 ФИО3 вышла из банного комплекса со своей дочерью, ФИО4, у которой нет доступа в банный комплекс;

- 30.11.2020 ФИО5 привел девушку, не являющуюся членом клуба, по чужому заблокированному браслету;

- 02.12.2020 ФИО6 прошла в раздевалку банного комплекса по одному браслету с ребенком, ФИО7, которая не имеет доступа в банный комплекс;

- 03.12.2020 ФИО8 вышел из раздевалки БК со своим ребенком ФИО9, у которого нет доступа в банный комплекс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегаспорт» направило в адрес ООО «ЧОО «Курский Центр Охраны «БИС» досудебную претензию от 21.12.2020, в которой предлагало в течение одного месяца возместить заказчику упущенную выгоду, рассчитанную исходя из стоимости разового посещения (2 000 руб.) и количества необоснованного пропущенных людей (40 человек в день), за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в размере 28 480 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Мегаспорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Курский центр охраны БИС» о взыскании упущенной выгоды за 23, 24 ноября 2020 года в размере 160 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Мегаспорт» как заказчиком и ООО «ЧОО Курский Центр Охраны БИС» как исполнителем был заключен договор №40 на оказание охранных услуг от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по охране Объекта Заказчика – фитнес-клуба «Территория фитнеса» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязан: оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора (подпункт 3.1.1), не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (подпункт 3.1.2), в соответствии с утвержденной Заказчиком Инструкцией по охране Объекта осуществлять на объекте пропускной и внутриобъектовый режим (подпункт 3.1.3).

Согласно пункту 1.1 Инструкции при выполнении своих обязанностей охранник руководствуется, в том числе, локальными нормативными актами Заказчика: правилами внутриобъектового и пропускного режимов и правилами пожарной безопасности, а также иными правилами, установленными на объекте (в части, не противоречащей действующего законодательству и инструкции).

В силу пункта 1.5 Инструкции требования Заказчика к посетителям объекта охраны: согласно правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на объекте и утвержденных приказом по ООО «Мегаспорт».

01.03.2017 ООО «ЧОО Курский Центр Охраны БИС» был утвержден Регламент частного охранника на объекте охраны ООО «Мегаспорт» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно 2.1 регламента пропуск на объект осуществляется по спискам, утвержденным руководством ООО «Мегаспорт», клиенты и посетители пропускаются свободно, с обязательной записью в журнале учета клиентов и посетителей по форме, установленной руководством ООО «Мегаспорт».

На право входа (выхода) в служебные помещения и доступа на территорию Объекта могут выдаваться постоянные, временные и разовые пропуска установленного образца (пункт 2.2 Регламента).

В силу пункта 2.8 Регламента сотрудник охраны, осуществляющий пропускной режим, обязан персонально у каждого лица, пытающегося пройти на территорию ООО «Мегаспорт» проверить наличие пропускных документов.

Запрещается пропуск на территорию ООО «Мегаспорт» лиц без соответствующей проверки пропускных документов (пункт 2.9 Регламента).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются охранные услуги в части обеспечения пропускного режима. Как полагает истец, охранники обязаны обеспечить вход-выход клиентов и сотрудников через турникеты исключительно по клубной карте/электронному браслету и отпечатку пальцев; в случае не срабатывания осведомиться, привязаны ли биометрические данные к клубной карте/электронному браслету или нет; в случае положительного ответа рекомендовать повторное прохождение регистрации и оказать помощь при высвечивании на табло - «Ошибка чтения карты», «Незарегистрированная карта», «Карта заблокирована», «Нет доступных оснований» - лично сопроводить клиента в отдел продаж, при высвечивании на табло - «Имеется долг», «Двойной проход», а также в случае отрицательного ответа о привязывании биометрических данных к клубной карте/электронному браслету лично сопроводить клиента к администратору рецепции для выяснения причины и устранения препятствий во входе.

Как указал истец, ссылаясь на записи с камер видеонаблюдения, ежедневно на территорию клуба, а также в зону банного комплекса через турникеты по одному пропускному браслету проникали посторонние лица, не имеющие доступа на территорию клуба или в зону банного комплекса, в количестве более 40 человек ежедневно, пользуясь услугами клуба или банного комплекса, не оплатив их; при этом охрана на случаи прохода в клуб или в зону банного комплекса нескольких людей по одному браслету не реагировала.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец записи с камер видеонаблюдения за спорный период не представил.

Наличие каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих наличие нарушений пропускного режима в спорный период 23 и 24 ноября 2020 года, истцом не аргументировано и из материалов дела не усматривается.

Представленные истцом акты о происшествиях от 25.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020 к рассматриваемому периоду 23 и 24 ноября не относятся.

В отзыве от 08.06.2021 ответчик указал, что в период действия договора при принятии заказчиком услуг в сентябре-ноябре 2020 года каких-либо претензий по качеству от ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком условий заключенного договора в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагает, что в рассматриваемом случае упущенная выгода может быть рассчитана исходя из стоимости разового посещения в размере 2 000 руб. и количества лиц, необоснованно допущенных на территорию фитнес-клуба с банным комплексом.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в случае надлежащей организации пропускного режима лица, проходившие без оплаты своего посещения, обязательно пробрели бы абонементы на разовое посещение. Сама по себе возможность приобретения указанными лицами таких абонементов не свидетельствует о наличии у данных лиц однозначного намерения (заинтересованности) приобрести соответствующие абонементы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему оказанию охранных услуг и фактом неполучения истцом дохода от продажи разовых абонементов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано наличие установленной законом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Тогда как заявленная истцом мера ответственности в виде убытков может быть возложена на ответчика только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в настоящем случае судом не усматривается.

Между тем, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых