Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А17-7638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7638/2022
г. Иваново
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антонова Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оннентало» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствии сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оннентало» (далее – ООО «Оннентало») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ») о взыскании за поставленный товар 29 808 рублей основного долга и 1 462 рубля 85 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2022, судебное разбирательство – на 27.03.2023. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.04.2023, затем до 17.05.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв .

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 произведена замена судьи Тимофеева М.Ю. на судью Антонову Ю.Н.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и определения о движении дела в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе.

В судебное заседание 17.05.2023 явился представитель истца ФИО2, которая попросила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли – продажи на товар считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить существенные условия договора, товарная накладная не является надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не является неотъемлемой частью приложения к договору поставки. Таким образом, между сторонами договор поставки не заключен. Кроме того, универсальный передаточный документ от 28.09.2021 № 115 (далее – УПД) предоставлен в копии.

В судебном заседании 17.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд установил.

ООО «Оннентало» поставило в адрес ООО «ИСЗ» товар на сумму 29 808 рублей, что подтверждается представленным УПД от 28.09.2021 № 115 подписанным сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ООО «ИСЗ» претензию от 17.06.2022 № 178 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела УПД от 28.09.2021 № 115 согласовано наименование, количество и стоимость поставленного ответчику товара, что в отсутствие договора поставки, надлежащим образом оформленного сторонами, позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи соответствующего товара истцу подтвержден УПД от 28.09.2021 № 115, который подписан ответчиком без замечаний (оригинал данного документа представлялся представителем истца на обозрение суда).

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон (в частности ответа от 27.06.2022 и от 27.07.2022 на претензию истца) усматривается факт признания ответчиком спорной задолженности и постановка ее в реестр на оплату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 29 808 рублей в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 808 рублей является обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В просительной части искового заявления ООО «Оннентало» просило взыскать неустойку в сумме 1 462 рубля 85 копеек.

Однако, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, отсутствия заключенного сторонами в надлежащей форме договора поставки, предусматривающего возможность начисления неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств, ссылок ООО «Оннентало» в исковом заявлении и расчете процентов на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 рубля 85 копеек за период с 28.09.2021 по 28.03.2022.

Согласно расчета истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 462 рубля 85 копеек с учетом действующего в 2022 году моратория.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил, расчет процентов, сделанный истцом, не опроверг.

Расчет процентов за соответствующий период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание существовавшие в спорный период значения ключевой ставки Банка России, размер долга, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 462 рубля 85 копеек за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оннентало» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оннентало» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 29 808 рублей, 1 462 рубля 85 копеек процентов и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова