Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-45338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-45338/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Артания Гео» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Мезон-л» о взыскании 521785,95 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артания Гео» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликолор» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 521785,95 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и третьим лицом (ООО Мезон-л», заказчик) заключен договор подряда №01/2016 от 31.03.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по составлению проекта геологоразведочных работ, геологического отчета с подсчетами запасов и технического проекта разработки месторождения на участке недр «Китатский Северный» (далее – проект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Истец в установленные договором сроки разработал проект и передал результата работ третьему лицу. Третье лицо работы приняло. Факт надлежащего исполнения истом обязательств по договору в судебном заседании ответчиком и третьим лицом признан и не оспорен.

Ответчиком и третьим лицом с согласия истца были заключены два договора о переводе долга от 18.08.2018 и №10 от 14.08.2017, по условиям которых долг третьего лица был переведен на ответчика в размере 900000 рублей и 500000 рублей соответственно по каждому договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку работы истцом выполнены в полом объеме и надлежащего качества, у ответчика, как нового кредитора, возникло обязательство оплатить стоимость работ в части принятого долга в установленные договором сроки.

Новый кредитор (ответчик) оплату произвел частично, с учетом чего сумма задолженности составляет496939 рублей. В судебном факт наличия задолженности и ее размер признал в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик указал, что пунктом 3.3 договора истцом и третьим лицом согласовано условие об оплате стоимости работ не денежными средствами, а иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Поскольку обязательство по оплате долга перешло к ответчику на условиях первоначального договора между истцом и третьим лицом, ответчик полагал, что требование истца о взыскании стоимости работ в виде денежной суммы является необоснованным.

Судом установлено, что действительно с момента заключения договора о переводе долга от 18.08.2016 ответчик производил оплату стоимости работ в не денежной форме путем передачи истцу товара – рядового красного кирпича, производителем которого являлся непосредственно ответчик.

Факт передачи товара в счет оплаты стоимости работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передачтоынми документами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также доверенностями истца на получение товара его работниками. Оплата путем передачи товара происходила между истцом и ответчиком в январе 2017 года несколькими партиями. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспорены.

В дальнейшем, как указал истец, ответчик прекратил производство рядового красного кирпича, в связи с чем оплата путем передачи товара прекратилась.

Оценивая указанное условие договора об оплате, суд полагает, что оно содержит правовую неопределенность, поскольку указание в договоре на любой допустимый способ неденежной оплаты нельзя признать согласованным условием.

Последующее исполнение сторонами договора свидетельствует, что стороны путем разовых заявок согласовывали поставку каждой отдельной партии товара в счет оплаты долга, однако после изменения номенклатуры изделий, выпускаемых ответчиком, достигнуть соглашения о способе оплаты сторонам не удалось, в том числе и при рассмотрении дела в суде, поскольку выпускаемая ответчиком продукция не представляла интереса для истца. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу исполнить обязательство в иной неденежной форме, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора и соглашения о переводе долга не предусмотрено, что оплата производится именно путем передачи продукции, выпускаемой ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в условии договора о способе оплаты стоимости работ лишает возможности истца требовать от истца исполнения обязательства в неденежной форме.

В судебном заседании истец и ответчик признали то обстоятельство, что оплата задолженности путем передачи товара прекратилась в связи с прекращением производства соответствующего кирпича ответчиком.

Также судом установлено, что с 14.07.2017 по 10.10.2017 ответчик произвел оплату в счет стоимости работ (по договору о переводе долга) денежными средствами, что подтверждается представленными платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. Истец указанное исполнение в счет оплаты стоимости работ принял как надлежащее. После того, как ответчик произвел оплату части долга путем перечисления денежных средств, иные оплаты истцу в счет погашения задолженности не поступали ни в денежной форме, ни в виде передачи товара, ни иным образом.

Фактически своим поведением стороны установили различные два самостоятельных способа исполнения обязательства по оплате стоимости работ: передача товара по согласованию либо оплата денежными средствами.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны своим поведением и последовательным исполнением обязательств по договору согласовали факультативное обязательство.

Согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии со статьей 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

Судом установлено, что в силу правовой неопределенности о способе неденежной оплаты ответчик лишен возможности требовать его исполнения как основного обязательства по смыслу статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежит применению правило, определенное статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В период 2017-2018 годов ответчик не сделал выбор о способе исполнения обязательства в неденежной форме, оплату долга в денежной форме не произвел, стороны не согласовали иной способ неденежной оплаты, кроме как передача продукции ответчика. В этой связи суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, правомерно реализовал свое право на выбор способа исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку истец вправе требовать денежные средства в счет оплаты стоимости работ, а ответчик сумму задолженности признал обоснованной, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Поскольку ответчик является новым должником на основании соглашения о переводе долга, то в отношении него действуют все условиям первоначального договора, в том числе устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств либо просрочку их исполнения.

Пунктом 5.11 договора стороны договора согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты работ установлены пунктом 3.2 договора и составляют 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку третье лицо и ответчик в установленные договором сроки оплату стоимости работ не произвели, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артания Гео» 496939 рублей основного долга; 24846,95 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» в доход федерального бюджета 13436 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин