Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-87162/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87162/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"


ответчик:  индивидуальный предприниматель ФИО1


о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 244 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 058 423 руб. 00 коп. за период с 30.01.2015г. по 23.10.2017г.


при участии

от истца: от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2017г.;


от ответчика:

представитель ФИО4, доверенность от 23.01.2018г.,

представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2018г. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 4 244 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 058 423 руб. 00 коп. за период с 30.01.2015г. по 23.10.2017г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в рамках дела №А56-61654/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии п. 3 ст. ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировав банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника, либо возврате денежных средств.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, установлено что между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки от 03.09.2014г. №СМ-14-903-1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 4 244 790 руб. 00 коп., в назначении платежа указано оплата за стройматериалы.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 244 790 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела копии товарных накладных от 30.10.2014г. №070, от 07.11.2014г. №073, от 11.11.2014г. №075, от 26.11.2014г. №086, от 10.12.2014г. №096, от 15.12.2014г. №099, от 22.12.2014г. №105, от 22.01.2015 №008, от 27.01.2015г. №011, от 28.01.2015г. №012, а также заверенную выписку кредитных операций по лицевому счету из Северо-Западного банка ПАО Сбербанка.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В рассматриваемом случае, приведенные истцом доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела ответчиком. Доводы истца сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечет последствий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в рамках договора поставки от 03.09.2014г. №СМ-14-903-1, ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 4 244 790 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 070 от 30.10.2014, № 073 от 07.11.2014, № 075 от 11.11.2014, № 086 от 26.11.2014, № 096 от 10.12.2014, № 099 от 15.12.2014, № 105 от 22.12.2014, № 008 от 22.01.2015, № 011 от 27.01.2015, № 012 от 28.01.2015.

Претензий по качеству, количеству и целостности отгруженного товара от истца в адрес ответчика не поступало.

Полученный товар оплачивался истцом отдельными платежами за каждую накладную по каждому отдельно выставленному счету в период с 07.11.2014г. по 02.02.2015г., что подтверждается выписками по лицевому счету после фактической поставки товара. Общая сумма оплаты за весь указанный период составила 4 244 790 руб. 00 коп.

Таким образом, оплата производилась по факту получения товара истцом на основании договора в соответствии с  п.3.2 договора.

В представленных платежных поручениях указано обобщенное наименование приобретенных товаров - "стройматериалы", что соответствует п. 1.1. заключенного договора между сторонами, а также указан номер счета на оплату, следовательно, денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком правомерно.

Исходя из вышеуказанного, денежные средства получены ответчиком на законном основании в соответствии с условиями договора, следовательно нет оснований для применения норм главы 60 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора поставки от 03.09.2014г. №СМ-14-903-1 и товарных накладных № 070 от 30.10.2014, № 073 от 07.11.2014, № 075 от 11.11.2014, № 086 от 26.11.2014, № 096 от 10.12.2014, № 099 от 15.12.2014, № 105 от 22.12.2014, № 008 от 22.01.2015, № 011 от 27.01.2015, № 012 от 28.01.2015 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено надлежащие исполнение договора, а также установлено назначение платежей.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов, не имеется.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации документов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 49 516 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                             Семенова И.С.