Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-19860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19860/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 13 декабря 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о взыскании 8 092 759 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018, 59 305 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Теплоресурс».

Определением суда от 22.11.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.12.2022.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в тексте которого, не оспаривая наличие задолженности, указал на то, что задолженность перед истцом по спорному периоду образовалась в виду наличия задолженности населения за оказанные услуги, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Обстоятельство, которым мотивировано ходатайство – невозможность обеспечить явку представителя, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по смыслу положений статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного дога до 20 742 157 руб. 34 коп. (июнь-октябрь 2022 года), в части неустойки до 633 450 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (Теплоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (Агент Теплоснабжающей организации) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018.

Предметом заключенного договора являются подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 договора).

Между истцом и ООО «ТеплоРесурс» заключен агентский договор от 01.07.2018 № 2. Пунктом 1.1 договора предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии и теплоносителя ООО «Водосбыт» предъявило абоненту в период с июнь-октябрь 2022 года счет-фактуры на общую сумму 20 742 157 руб. 34 коп. Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензии от 15.07.2022 № 349, от 15.08.2022 № 362, от 17.10.2022 № 418, от 15.11.2022 № 444, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору №174 от 13.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды составляет 20 742 157 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора либо доказательства опровергающий правильность расчета истца, а также контррасчет, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 договора №174 от 13.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Неустойка рассчитана с применением ключевых ставок Банка России, действующих на даты частичных оплат. Расчет неустойки, за просрочку платежей в период июнь-октябрь 2022 года за период с 16.07.2022 по 12.12.2022 на сумму 633 450 руб. 22 коп. судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 21 375 607 руб. 56 коп., в т.ч.: задолженность в размере 20 742 157 руб. 34 коп., 633 450 руб. 22 коп. пени за период с 16.07.2022 по 12.12.2022, а также 63 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 66 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин