Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-148009/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148009/2022
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.02.2023,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Азот Майнинг Сервис»

на решение от 22 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кемеровского акционерного общества «АЗОТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис» о взыскании 1 256 200 руб. неустойки по договору N 8322-ВО-10 от 20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» взыскана неустойка в размере 1 511 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Азот Майнинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 8322-ВО-10 от 20.12.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями. Согласно п. 2.8.8 Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой. Исходя из п. 6.3 Договора, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.8.8 Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки: 1 600 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 2 500 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

В нарушение условий Договора Покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения. Детализация нарушений Ответчиком сроков оборота вагонов приведена в расчете цены иска.

Согласно п. 2.8.9 Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8 Договора, Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3 Договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Исходя из условий Договора, транспортные ж/д накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие.

Никакие иные доказательства кроме транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станции отправления - единственного и безальтернативного основания календарного расчета штрафа в соответствии с условиями Договора, в качестве допустимого доказательства отсутствия вины Ответчика, исходя из согласованных сторонами условий Договора, не принимаются.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора, волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в Договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки Ответчик не представил.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и обязан уплатить Истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагона. Согласно п. 2.8.8 Договора, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

По смыслу указанных норм, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки.

Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от Покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является в т.ч. получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта. Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

В связи с нарушением условий Договора в адрес Ответчика была предъявлена претензия исх. N 6412 от 26.05.2022 на сумму 1 256 200 руб. Претензия получена Ответчиком 02.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Денежные обязательства Ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что расчет суммы неустойки обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-148009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова