Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А40-57473/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025                                                                                Дело № А40-57473/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от № Д-148/24 от 25.12.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «4 Центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, город Балашиха)»

на решение от 04.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения «4 Центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, город Балашиха)»

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр»,

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «4 Центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», ответчик) о расторжении государственного контракта №40611988 от 05.12.2012, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 968 578 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт №40611988 от 05.12.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «1 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (правопреемник – ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ») в качестве заявителя и ОАО «МРСК Центра» (правопреемник – ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР») в качестве сетевой организации был заключен государственный контракт № 40611988 от 05.12.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.06.2013, соглашения от 30.09.2021, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий контракта заявитель осуществил перечисление сетевой организации денежных средств в общем размере 3 968 578 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №10624668 от 23.08.2013.

Истец также отметил, что 15.02.2024 направил в адрес сетевой организации письмо исх. № 937/227, в котором сообщалось, что с 2014 и до 2024, а также на планируемые 2025-2026, Главным распорядителем бюджетных средств не были выделены лимиты бюджетных обязательств для строительства спорного объекта, которое предполагалось для технологического присоединения. В связи с этим он предложил расторгнуть контракт и вернуть перечисленный по контракту аванс.

Как указал истец, письмом вх. № 435 от 04.03.2024 ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» направило ответ, предложив соглашение, в котором возврат 9 602 357 руб. 67 коп., предусмотрен на счет ответчика. Возврат аванса истцу отклонён, деньги истцу не поступили.

В обоснование исковых требований истец указал, что контракт должен быть расторгнут в судебном порядке. При этом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 968 578 руб. 17 коп., которое подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» в части расторжения контракта, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 779-781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А40-174629/2016 относительно прекращения действия спорного контракта, а также принимая во внимание попытку истца возобновить контракт посредством его пролонгации (письмо от 18.09.2017 №935/1168), судами установлено, что срок исковой давности по взысканию авансового платежа истек 19.10.2020, в связи с чем, требование в части взыскания неосновательного обогащения отклонено в полном объеме.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предмет спора вытекает из гражданских правоотношений, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления со ссылкой на положения статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024, в определении ВС РФ от 25.12.2024 №303-ЭС24-23372.

Доводы ФГКУ «4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А40-57473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова