Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А83-5674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5674/2016
г. Симферополь
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2017

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУ здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»

к ответчику ООО «Виталий»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 547 466,23 руб.

в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 09.01.2017;

От ответчика – не явился;

От третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность 193 540,35 руб., из которых: 85,44 руб. задолженность за услуги водоснабжения и отведения, 193 426,38 руб. за электроэнергию и 28,53 руб. вывоз ТБО.

Исковые требования мотивированы нарушением возмещения расходов по коммунальным услугам по договору №3 от 01.01.2016 г.

Ответчик иск не признавал, в связи с тем, что арендодателем (истцом) самостоятельно снимались показания, на основании чего выставлялись счета на оплату, и подписывались акты выполненных работ.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Третье лицо относительно заявленных требований также возражало по указанным обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд, -


УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее балансодержатель) и ООО «Виталий» (далее - пользователь) 01.01.2016 года заключен договор № 3 о возмещении расходов по коммунальным услугам за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 295017, <...>/Блюхера, 69/2 (далее - договор).

Пунктами 1.1., 3.2., 3.4. договора № 3 от 01.01.2016 г. предусмотрено, что пользователь обязуется полностью возмещать расходы балансодержателя по оплате энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора.

Расчеты производятся исходя из объемов потребляемых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактическое потребление электрической энергии подтверждено её частичной оплатой ответчиком, на основании счетом с показаниями.

При оплате цифры в показаниях ответчиком не оспаривались.

Однако при формировании показаний целых чисел была ошибочно сдвинута запятая в сторону их уменьшения.

Конечные правильные показания отражены в акте.

Ссылка ответчика на то, что он не мог потреблять электрическую энергию в большем объеме не может быть принята во внимание, поскольку деятельность ответчика связана с общественным питанием, что требует работу электрических приборов для приготовления пищи и сбережения продуктов в различных холодильниках.

Кроме этого, необходимо отметить, что помещение не имело центрального отопления и требовалось его обогревание, что выяснилось у участников процесса и отображено в звукозаписях судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на то, что к счетчику имелся свободный доступ, вследствие чего могли быть изменены его показания также не может быть принята во внимание, поскольку такая ссылка основана на предположениях.

Так, ответчиком не представлено доводов, что кто-то вмешивался в работу прибора учета.

Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, ответчик не реализовал своё право на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

Более того, если сам ответчик считал, что к прибору учета имелся доступ других лиц, которые могли повлиять на правильность учета, то в там случае ответчиком проявлена недобросовестность, поскольку ответчик имел возможность оградить такой доступ, что отражено в звукозаписях судебных заседаний при выяснении указанного обстоятельства.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по электрической энергии законно, однако оно подлежит удовлетворению с учетом исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно почтового конверта истцом иск подан 19.08.2016.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым применить исковую давность.

Так, в представленном истцом в расчете указан период взыскания задолженности электроэнергии с мая 2013 года по март 2016 года.

Таким образом, задолженность по электроэнергии подлежит взысканию с 19.08.2013 согласно представленного истцом расчета.

Так, Истцом представлен расчет задолженность электроэнергии с за указанный период которого задолженность составляет 169 122,49 руб.

Однако исковые требования применительно к указанному расчету истец не уточнил.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым применить исковую давность в части суммы, которая попадает под исковую давность.

Таким образом, требование по электроэнергии подлежит удовлетворению в сумме 169 122,49 руб.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и вывозу ТБО удовлетворению не подлежит.

Так, истцом по вывозу ТБО не доказан тариф, применяемый в представленном им расчете, по водоотведению и водоснабжению – не представлено доказательств показания прибора учета.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Виталий» (ОГРН <***>, ИНН9102037782) в пользу ГБУ здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 169 122,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 308,00 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 24417,86 руб. в удовлетворении требований отказать.

Вернуть ГБУ здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7143,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 164229 от 16.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский