Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-9219/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2017 года Дело № А50-9219/17

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инком-трейд» (129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.17 №340

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инком-трейд» (далее – ООО «Инком-трейд», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Определением суда от 11.04.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

05.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л. д. 5).

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

25.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал в отзыве, что истцом не доказано, что он является арендатором цистерн, поскольку в материалах дела отсутствуют договор аренды и приемо-сдаточный акт. Также ООО «Инком-трейд» в отзыве указывало, что поскольку возврат вагонов не находился в причинной зависимости от действий/бездействий ответчика, и истцом не было обеспечено право на отправку порожних вагонов собственником (владельцем) вагонов, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик в отзыве пояснял, что просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине собственника вагонов, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных перевозочных документов на возврат порожних вагонов, в то время как право на такое оформление собственник вагонов ответчику не предоставлял. В обосновании своих доводов ответчик приложил к отзыву акт общей формы от 13.06.16 №67, памятка приемосдатчика №2047/2247, уведомление от 12.06.16, памятка приемосдатчика №2192/2231, уведомление от 24.06.16, акт общей формы от 26.06.16 №74, квитанции о приеме груза, уведомление от 02.06.16, памятка приемосдатчика №1933/1984, акт общей формы от 05.06.16 №63, акт общей формы от 06.06.16 №119, акт общей формы от 10.06.16 №121, акт общей формы от 12.06.16. Также ООО «Инком-трейд» заявляло в отзыве о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просило суд применить статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки. Ответчик указывал, что штраф за простой может составлять 360 руб. в сутки за вагон.

Истец в судебном заседании указывал, что с доводами отзыва не согласен, ответчик должен надлежащим образом исполнять условия договора. Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.10.14 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг №А201406712 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции со станции отправления до станции назначения (т. 1 п. 1.1, 1.3 Договора, л. д. 17).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору от 01.12.14 №1 от 30.12.14 №2, от 10.08.15 №3, от 25.09.15 №4, от 07.12.15 №5, от 07.06.16 №6, от 03.10.16 №8 (т. 1 л. д. 30-44).

Истец представил заявки на поставку, квитанции о приеме груза (т. 1 л. д. 45-56).

Истец утверждает, что поставил продукцию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на превышение срока использования вагонов в нарушение условий договора, в связи с чем, на основании п. 5.3 данного договора истец потребовал оплатить штраф (т. 1 л. д. 12-15).

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате названных штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.3.4.1 Договора срок использования покупателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних цистерн поставщика со станции назначения. Временем использования покупателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН» (т. 1 л. д. 21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.3 Договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет 2 000 руб. 00 коп в сутки за одну четырехосную цистерну (т. 1 л. д. 25).

Форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы, предъявленной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве от 25 июля 2017 года заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не представил суду доказательств, что при подписании Договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за сверхнормативный простой цистерн.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В целях своевременного и правильного разрешения спора Арбитражным судом Пермского края 05.06.17 был подготовлен запрос в Главный вычислительный центр – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о фактической дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и фактической дате отправления порожних вагонов со станции назначения (т. 2 л. д. 7).

18.07.2017 от ГВЦ филиала ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда.

Расчет неустойки (штрафа), представленный истцом (л. д. 8), судом проверен, признан неверным, с учетом данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД».

Номер вагона

Номер накладной

Дата прибытия на станцию назначения

Дата фактической отправки со станции назначения

Кол-во дней просрочки

Сумма штрафа

50800440

ЭР742364

31.05.16

05.06.16

2
4 000

50800549

ЭС630596

18.06.16

24.06.16

3
6 000

50802701

ЭС160691

06.06.16

10.06.16

1
2 000

50806157

ЭС730652

20.06.16

26.06.16

3
6 000

50806421

ЭС262472

02.06.16

07.06.16

2
4 000

50897750

ЭС630596

18.06.16

24.06.16

3
6 000

53613741

ЭС185223

10.06.16

15.06.16

2
4 000

54624309

ЭС185273

10.06.16

15.06.16

2
4 000

57462368

ЭС528473

18.06.16

24.06.16

3
6 000

58196395

ЭС211743

09.06.16

13.06.16

1
2 000

58196510

ЭС528473

18.06.16

24.06.16

3
6 000

58211590

ЭС211680

02.06.16

07.06.16

2
4 000

58217092

ЭР742364

31.05.16

05.06.16

2
4 000

76633775

ЭР742364

31.05.16

05.06.16

2
4 000

ИТОГО

62 000

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств осуществления оплаты неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ), расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то обстоятельство, что сверхнормативный простой вагонов возник из-за превышения технических возможностей железнодорожной станции. Однако в Договоре технические задержки, связанные с оформлением вагонов на станции назначения не предусмотрены в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку возврата порожних вагонов истцу.

Истец ознакомился с данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании, заявил, что увеличивать исковые требования не намерен, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 руб.

Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-трейд» (129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 50 000 руб., госпошлину 2 000 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 52 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова