Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А57-23231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23231/2019
17 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, с. Сабуровка, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 17 252 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 по 31.12.2019,

от ответчика - ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, с. Сабуровка, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 17 252 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснениях, ссылаясь на наличие между сторонами сложившихся длительных отношений по договорам оказания услуг.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ИП ФИО3 в рамках предстоящего заключения договора на оказание услуг по обработке посева по счету № 123 от 16.09.2016 ИП ФИО2 было оплачено платежным поручением № 131 от 20.09.2016 года 70 080 рублей. При этом в дальнейшем договоренности по существенным условиям договора на оказание услуг по обработке посева между истцом и ответчиком достигнуто не было, договор между ними не был заключен.

Истец расценивает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом счете № 123 от 16.09.2016, выставленном ответчиком, указано: «за услуги по обработке посева», в платежном поручении № 131 от 20.09.2016 в графе «Назначение платежа» указано «за услуги по обработке посева по счету № 123 от 16.09.2016»

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств, свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

Из пояснений ответчика следует, что им были своевременно оказаны услуги по обработке посева, после чего был выставлен счет на оплату уже оказанных услуг, а следовательно, оснований для возвращения денежных средств не имеется. Факт наличия между сторонами фактически сложившихся длительных договорных отношений ответчик подтверждает, в том числе, материалами газеты «Большая Волга», в которых непосредственно сам истец указывает на фактическое длительное сотрудничество с ответчиком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод истца о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания отсутствия договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, когда из представленных истцом счета, платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 № Ф06-55303/2019 по делу № А57-15097/2018).

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, с. Сабуровка, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 17 252 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.