Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-73931/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18525/2023

Дело № А41-73931/19
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Б

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;;

от ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ХП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-73931/19,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 10.08.2023 по делу № А41-73931/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" о взыскании задолженности по Договору аренды №439 от 25.11.2005 г. в размере 2 352 985 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2019 г. по 2 квартал 2019 г., пени в размере 349 338 руб. 35 коп. за период с 16.03.2019 г. по 22.07.2019 г. 2 А41-73931/19

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу №А41-73931/19 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору аренды №439 от 25.11.2005 г. в размере 2 352 985 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2019 г. по 2 квартал 2019 г., пени в размере 97 060 руб. 65 коп. за период с 16.03.2019 г. по 22.07.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано

На принудительное исполнение решения суда изготовлен исполнительный лист ФС № 024420030.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 024420030 в связи с его утратой службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство , исходил из того, что представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ХП" указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 024420030 от 12.11.2020 Химкинским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 128077/29/50043-ИП в отношении должника по взысканию задолженности и пени на общую сумму 2 450 045,93 рублей.

Постановлением от 28.03.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №16668/19/50005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 200 рублей. Однако, оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

На запрос взыскателя Химкинское РОСП по Московской области выдало справку от 27.06.2023 об утере исполнительного листа серии ФС № 024420030 (при инвентаризации)

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист не исполнен и не находится в службе судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-73931 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-73931/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова