Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А59-3353/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

06.11.2023

Дело № А59-3353/23


Резолютивная часть объявлена 02.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций в размер 605 000 рублей, убытков в размере 445 162,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2021 на оказание услуг по обслуживанию помещений и прилегающих территорий,

при участии: от Учреждения – представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании штрафных санкций в размер 605 000 рублей, убытков в размере 445 162,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2021 на оказание услуг по обслуживанию помещений и прилегающих территорий.

Определением суда от 05.06.2023 дело принято к производству и назначено предварительное судебного заседание. далее дело назначено к судебному заседанию на 02.11.2023.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - Истец. ФКУ «ЦХиСО УМВД по Сахалинской области») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - Ответчик. ООО «Аврора») заключен государственный контракт № 0861100000221000048 (далее - Контракт) на оказание услуг по обслуживанию помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Сахалинской области.

Цена Контракта составила 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Для целей обеспечения исполнения Контракта ООО «Аврора» предоставила Заказчику банковскую гарантию от 22.10.2021 № 9991-4RI 631170 на сумму 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей, согласно которой гарантом по Контракту выступило ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 8,2.18. Контракта перед началом оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней. Ответчик обязан предоставить списки работников, осуществляющих оказание услуг, с обязательным приложением копий паспортов и свидетельств о регистрации по месту пребывания, в связи с тем, что объекты Истца являются специализированными, с ограниченным доступом в помещение.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок начала оказания услуг с 01.01.2022

Крайняя дата предоставления списков работников, осуществляющих оказание услуг, с обязательным приложением копий паспортов и свидетельств о регистрации по месту пребывания - 29 - 30.12.2021.

По состоянию на 30.12.2021 списки работников, которые должны были привлечены к оказанию услуг по обслуживанию помещений и прилегающей территории ответчик истцу не предоставил.

30.12.2021 в соответствии с пунктом 9.5 Контракта в адрес ООО «Аврора» выставлена претензия № 20/2123 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, по Контракту, за неисполнение пункта 5.1 Контракта.

Ответ на претензию истцом не получен.

Списки работников ответчиком не были предоставлены 4.5.6 января 2022 года, когда в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» были установлены рабочие дни, а также 10,11 января 2022.

Ответчик с 01.01.2022 не осуществлял уборку объектов УМВД России по Сахалинской области.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушил условия Контракта, комиссией Истца составлены акты от 04.01.2022 № 1, от 05.01.2022 № 2, от 06.01.2022 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 11.01.2022 № 5 с фиксацией фактов неисполнения условий Контракта

12.01.2022 направлена претензия № 20/19 о взыскании штрафа по Контракту, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке в течении 30 календарных дней перечислить штрафные санкции за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 9.4 Контракта 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательств по Контракту,

В этот же день, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункта 13,7 Контракта истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с направлением документов в ФАС России для внесения ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что банковская гарантия ограничена суммой в 150 000 рублей. 14.02.2022 и 28.02.2022 Истец направил гаранту по Контракту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования № 1 и № 2 об уплате штрафных санкций в размере 5 000 рублей и 145 000 рублей в связи с неисполнением ООО «Аврора» обязательств перед ФКУ «ЦХиСО УМВД но Сахалинской области».

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 380588 и от 16.03.2022 № 128287 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перевело ФКУ «ЦХиСО УМВД но Сахалинской области» денежные средства на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, сумма непогашенного штрафа составила 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей (5 000 • 750 000 - 150 000 - 605 000).

17.02.2022 ООО «Аврора» занесена в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 7.1.9. Контракта, статьей 524 Гражданского кодекса РФ истец имеет право, в случае расторжения контракта, предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая, что ФКУ «ЦХиСО УМВД по Сахалинской области» принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, 20.01.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД по Сахалинской области» для оказание услуг в 2022 году по обслуживанию помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Сахалинской области заключило договор № I со сроком на 2 месяца на сумму 532 304.80 рублей, а 28.02.2022 государственный контракт №0861100000222000001 на 8 месяцев на сумму 2 412 857,44 рублей.

Таким обратом, в соответствии с расчетом убытки в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 445 162 (четыреста сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком условий государственного контракта, повлекшее начисление штрафных санкций, его досрочное прекращение, что в свою очередь повлекло возникновение убытков.

Общая сумма штрафных санкций составила 605 000 рублей, фактически понесенных убытков составила 445 162,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2022 была направлена претензия с требованием об оплате убытков № 20/499.

Указанные претензии об уплате штрафа и суммы убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан был оказывать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской и актами о неисполнении ООО «Аврора» пункта 5.1. контракта в виде непредставления списка работников с приложением копий паспортов, свидетельств о регистрации по месту пребывания и неоказания услуг по обслуживанию помещений и прилегающей территории, объектов заказчика, согласно техническому заданию и спецификации по 18 адресам истца (акты от 04.01.2022 № 1, от 05.01.2022 № 2, от 06.01.2022 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 11.01.2022 № 5).

Как установлено судом рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением УФАС по Сахалинской области от 10.02.2022 № 05-582 установлено, что решение истца от 12.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 21.01.2022, следовательно, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 01.02.2022.

Проверив размер штрафной санкции, начисленной в период действия контракта, суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом истца в общей сумме 605 000 рублей (том 1 л.л.5), с учетом полученного удовлетворения за счет банковской гарантии в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 445 162,24 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Как указано в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как установлено судом целью первоначального контракта была уборка помещений истца. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 445 162,24 (т. 1, л.д. 128).

Из указанного расчета следует, что он произведен за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 на основании заключения замещающих договора № 1 от 20.01.2022 и государственного контракта № 0861100000222000001 от 28.02.2022.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

По указанным основаниям требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафных санкции в размер 605 000 рублей и сумму убытков в размере 445 162,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2021 на оказание услуг по обслуживанию помещений и прилегающих территорий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 502 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова