Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-41359/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41359/2022
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ Д./11 ЛИТЕР А; Россия 420107, Казань, Островского 84, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: Россия 423458, Альметьевск, РЕСП. ТАТАРСТАН, ФИО1 10);


об оспаривании:

- постановления от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении (юридическое лицо), о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

- представления от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова сторон,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- признать незаконным и отменить представление Управления от 05.04.2022 №174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление Управления.

Управление в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в адрес территориального отдела Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 (вх. peг. № 2087/5/25 от 07.02.2022), в котором потребитель указывает, что при оказании финансовой услуги банковская организация - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) нарушила его потребительские права.

Вместе с обращением, потребитель предоставил документы: кредитный договор от 27 апреля 2021 г. № <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО2, анкета - заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 23.04.2021 г., заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (публичное акционерное общество), предъявляемых по кредитному договору от 27.04.2021 г. № <***>, заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» № 21/13573 от 27.04.2021 г., ответ ООО «Юридический партнер» от 28.04.2021 г., договор купли - продажи транспортного средства № ЦБСА000501 от 27.04.2021 г. вместе с актом приема передачи автомобиля, выписка по счету заёмщика - ФИО2 за период с 27.04.21 г. по 28.04.2021 г.

Управлением установлено, что 27.04.2021 г. в автосалоне «Сервис А» в городе Альметьевск, между потребителем ФИО2 и продавцом в лице ООО «Сервис А» заключен договор купли - продажи транспортного средства № ЦБСА000501, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автотранспортное средство, а покупатель принять товар и оплатить оговоренную сторонами цену. Стоимость товара составила 550 500 руб.

С целью привлечения заёмных средств, для покупки автотранспортного средства, ФИО2 обратился к кредитору в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

27.04.2021 между заёмщиком ФИО2 и банковской организацией - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику сумму в кредит в размере 471 531 руб. (п.1 Кредитного договора), сроком 36 месяцев с датой возврат кредита - 29 апреля 2024 г. (п.2 Кредитного договора), по процентной ставке - 12,5 % (п.4 Кредитного договора), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (п. 11 Кредитного Договора).

Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления указано, в табличное форме указано:

Страхование залога/ имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года (вкл.) исполнитель ПАО СК «Росгосстрах» сумма 36 181 руб., заполненный чек бокс с символом «X»; Сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний - не применимо, стоимость услуги - 50000 руб., заполненный чек - бокс с символом «X». Ниже указано: «Я v выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен». Напротив данной информации, проставлена собственноручная подпись.

В день заключения кредитного договора, заявитель подписал заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/13573, стоимость услуги составила - 50000 руб.

По утверждению заёмщика ФИО2, банк условия договора, которые имеют для потребителя значение, фактически не согласовывал.

В результате правового анализа доводов обращения и представленных к обращению документов Управлением были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

22.03.2022 должностным лицом территориального отдела Управления в отсутствии законного представителя (представителя юридического лица) Банка ВТБ (ПАО) при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица, в отношении Банка ВТБ (ПАО) был составлен протокол № 190 об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу выдано представление от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подразумевает нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании заключения договоров на оказание дополнительных услуг при получении кредита именно Банком, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства введения кредитной организацией потребителя в заблуждение относительно условий кредита.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что условия кредитного договора, нарушают права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента и вводят его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

До заключения кредитного договора Потребитель обратился в Автосалон для выбора автомобиля, затем Заемщиком представлены документы и счета на оплату в Банк для получения кредита, для оплаты договора купли продажи автомобиля и иных услуг на основании счетов, полученных в автосалоне.

На основании представленных документов 27.04.2021 г. Заявителем была собственноручно подписана Анкета - Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Заявление о предоставлении кредита). Согласно разделу 13 (Параметры дополнительных услуг) Заявления о предоставлении кредита Заявитель выразил Банку ВТБ (ПАО) свое добровольное согласие на получение кредита, в том числе и для оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Во исполнение требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ все дополнительные услуги, приобретенные покупателем в автосалоне были включены в анкету заявление на получение кредита.

В пункте 11 индивидуальных условий Кредитного договора указано, что цель использования потребительского кредита – оплата ТС / иные потребительские нужды, в пункте 25 - что Заявитель дает поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО «Юридический партнер» (оплата сервисной услуги), а также для оплаты транспортного средства в размере 385 350 руб. и иных услуг Продавцу транспортного средства. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) Заявителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты дополнительных услуг, приобретенных в автосалоне покупателем транспортного средства.

27.04.2021 г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 471 531 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. Цель использования кредита – для оплаты ТС / на иные потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банком был предоставлен кредит в указанной сумме путем перечисления на банковский Счет Заемщика (указанный в п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора). Условия кредитного договора согласованы Заемщиком и Кредитором при его подписании обеими сторонами. Обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены.

Согласно условиям кредитного договора у Заемщика отсутствует обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, из условий договора следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг со стороны Банка, не усматривается.

Включение Банком в анкету заявление на получение кредита информации о приобретении всех приобретаемых услуг, в том числе в автосалоне за счет кредитных средств обусловлено требованиями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ О потребительском кредитовании.

Как отмечает Управление услуга ООО «Юридический Партнер» не является ни страховой, ни сервисной услугой. Фактически потребителю была реализована ни сервисная услуга, ни услуга страхования, а заключен договор предоставления независимой гарантии.

Данная услуга не имеет отношения к кредитному договору, не влияет на принятие решения о выдаче кредита, не влияет на размер процентной ставки по кредиту и не создает дополнительных льготных условий кредитования.

Доказательств того, что отказ Заемщика от заключения договора сервисных услуг мог бы повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительной услуги в материалах дела не представлено.

На момент обращения Заемщика в Банк за получением кредита все договоры, в том числе и спорный сервисный договор уже были заключены Покупателем в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме.

При этом, сам спорный опционный договор Управлением не исследовался, ему не дана правовая оценка. Вывод о том, что данный договор был навязан Потребителю при заключении кредитного договора, является необоснованным.

Все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг уже были заключены Покупателем ФИО2 в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме.

При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Заявителю без его согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Кредитной организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем были соблюдены.

Кредитный договор не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, Управлением не представлено. Все существенные условия относительно представления кредита были согласованы сторонами до его подписания.

В соответствии статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольное заключение заемщиком договоров на оказание каких либо дополнительных или сервисных услуг подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования или иных услуг.

Таким образом, в действиях Банка ВТБ ПАО не усматривается ущемление прав и причинение вреда потребителю.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Банк ВТБ ПАО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

Учитывая, что представление Управления от 05.04.2022 № 174/25 выдано в связи с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что представление Управления от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Руководствуясь статьями 117, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении (юридическое лицо).

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.