Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А49-2236/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«8» ноября 2021 года Дело № А49-2236/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (тер. 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, Красногорский р-н, Московская обл., 143421; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ул. Леонова, 37, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ул. Коммунальная, д.2, г. Заречный, Пензенская обл.,442961; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ул. Фрунзе, д. 31, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,- о взыскании 327960 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2020 № 7L00/256/2020,

от ответчика: ФИО4 – генерального директора (протокол №1 от 31.08.2018), ФИО5 – представителя по доверенности от 08.02.2021 № б/н,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее также – ООО «Мебельная компания «Комфорт», ответчик) о взыскании 184420 руб. 29 коп., в том числе 178896 руб. 27 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017, 5524 руб. 02 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 31.01.2019, законной неустойки (пени) с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 29.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.06.2019 и от 14.08.2019 дела № А49-2236/2019, № А49-3478/2019 и № А49-5127/2019 объединены в одно производство.

После объединения дел исковые требования ПАО «Т Плюс» считаются заявленными о взыскании с ООО «Мебельная компания «Комфорт» суммы 577066 руб. 46 коп., из которой 567029 руб. 91 коп. – основной долг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 10036 руб. 55 коп. – неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 04.09.2019, 23.12.2019, 19.02.2020, исковые требования признаны заявленными о взыскании 327960 руб. 79 коп., в том числе 278526 руб. 45 коп. - основного долга, состоящего из задолженности за ноябрь 2018 года в размере 64439 руб. 19 коп., за декабрь 2018 года в размере 54022 руб. 97 коп., за январь 2019 года в размере 84719 руб. 64 коп., за февраль 2019 года в размере 75344 руб. 65 коп., 49434 руб. 34 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>) в лице эксперта ФИО6 или эксперта ФИО7.

К участию в проведении экспертизы в качестве специалиста привлечены главный инженер ООО «ИНТОП ПЛЮС» ФИО8 и кандидат технических наук, доцент кафедры теплотехники и теплоснабжения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО9.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021 производство по делу возобновлено (определение от 09.02.2021 по делу № А49-2236/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (далее также – ООО «УК «Аспект»), Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее также – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (далее также – ООО «Управляющая компания номер 1) и ФИО2.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним, контррасчетах платы, пояснениях по экспертному заключению, ходатайстве (т. 1 л.д. 70-71, 109, т. 2 л.д. 66-67, 91, т. 3 л.д. 56-57, т. 4 л.д. 47-50, 142-144, т. 5 л.д.59-60, 99-106, 142-153, 99-102, т. 9 л.д. 47-50, 89-95, 125, 139) против удовлетворения иска возражал.

Управление в ходатайстве (т. 9 л.д. 4) пояснило, что не проводило проверку по вопросу правильности начисления платы ответчику со стороны истца за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем Управление не имеет возможности предоставить отзыв в адрес суда. На основании изложенного третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «УК «Аспект» в отзыве на исковое заявление (т. 9 л.д. 86-87) поддержало позицию ответчика и пояснило, что в многоквартирном доме по адресу <...> предусмотрена следующая схема подключения к центральным инженерным сетям: отдельное водоотведение (канализация) и ввод системы газоснабжения на каждый подъезд дома, 4 отдельных ввода сетей водоснабжения с самостоятельным подключением: 1 ввод в подъезды 1-6, 1 ввод в подъезды 7-12, 2 ввода в подъезды 13-17), 5 отдельных вводов сетей электроснабжения от ТП-509 (1 ввод в подъезды 1-6, 1 ввод в подъезды 7-12, 2 ввода в подъезды 13-17, 1 отдельный ввод во встроенно-пристроенное помещение ответчика), 3 отдельных ввода сетей теплоснабжения по одному на каждую часть (подъезд 1-6, 7-12, 13-17), на которых находятся 5 элеваторных узлов с приборами учета, один из которых установлен до ОДПУ подъездов 7-12, являющийся собственностью ответчика. Каждый ввод систем отопления многоквартирного дома по адресу: <...>,- оборудован ОДПУ, входящим в состав общего имущества дома, в соответствии с показаниями которого определялся объем потребляемой теплоэнергии, предъявляемый к оплате собственникам помещений в МКД до 01.10.2018 года. В последующем договоры собственниками были заключены напрямую с теплоснабжающей организацией. Стоимость теплоэнергии на общедомовые нужды определялась также с использованием общедомовых приборов учета. Система отопления нежилого встроено-пристроенного помещения ответчика (пристрой находится за пределами земельного участка под МКД) подключена отдельно до установки ОДПУ и оснащена собственным индивидуальным прибором учета теплоэнергии, учитывающим теплопотребление только данным помещением. ответчик имел самостоятельный договор с теплоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса. Трубопровод, расположенный технологически в помещениях ответчика, по которому осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика, а также стояки вертикальной разводки отопления по дому находились в заизолированном состоянии, которое не обеспечивает надлежащего температурного режима. Радиаторов и иных теплопотребляющих установок общей системы отопления, обеспечивающих нормальную теплоотдачу, в помещениях ответчика установлено не было. В случае оплаты ответчиком теплоресурса в объеме согласно показаниям ОДПУ (на общедомовые нужды) и ИПУ (на собственное потребление) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «Управляющая компания номер 1» в отзыве на исковое заявление (т. 9 л.д. 112) пояснило, что выполняет функции управления общедомовым имуществом МКД по адресу: <...>,- по настоящее время. МКД подключен к магистральным коммунальным сетям. Теплоснабжение дома осуществляется путем самостоятельного подключения систем отопления каждой из частей дома, на которых установлены общедомовые приборы учета (подъезд 1-6, подъезд 7-12, подъезд 13-17). Между указанными частями дома имеются разделяющие из термошвы. Общие конструктивные элементы у них отсутствуют. При этом ни одно помещение МКД после ОДПУ не оборудовано индивидуальным прибором учета. Вместе с тем, нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика, расположенное в подвале и на первом этаже МКД (подъезд 7-12), имеет независимое подключение сети теплоснабжения с собственным ИПУ, установленным до ОДПУ части дома с 7 по 12 подъезд. Третье лицо полагает, что в условиях наличия приборов учета в МКД приоритетным способом расчета платы за потребленный теплоресурс должен являться способ расчета, основанный на показаниях ИПУ и ОДПУ. Применение нормативов в данном деле не основано на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 25 октября 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтовых отправлений ООО «УК «Аспект», Управлению и ООО «Управляющая компания номер 1, а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направлявшимся по адресу регистрации ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО2 (третьего лица) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что объем потребления теплоресурса ответчиком должен определяться исходя из показаний индивидуального прибора учета. Одновременно ООО «Мебельная компания «Комфорт» должно участвовать в оплате теплорусурса, потребленного на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ соразмерно их доли участия в общем имуществе. В обоснование своей позиции третье лицо сослалось на то, что в МКД № 37 по ул. Леонова имеется отдельное подключение системы отопления нежилого помещения ООО «Мебельная компания «Комфорт» с собственным элеваторным узлом, принадлежащим на праве собственности ООО «Мебельная компания «Комфорт», в связи с чем оно может самостоятельно устанавливать и регулировать режим теплопотребления. В случае максимального расхода объемов теплоресурса в системе отопления ответчика, учтенного принадлежащим ему индивидуальным прибором учета, при суммировании показаний его прибора учета и общедомового прибора учета, стоимость потребленного ответчиком объема теплоэнергии автоматически перераспределится на собственников жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121-123 АПК РФ, признал извещение третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, в сумме 49434 руб. 34 коп., неустойки (пени), начисленной с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную и озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 октября 2021 года до 11 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания полномочные представители сторон извещены под роспись (извещение от 25.10.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ПАО «Т Плюс» от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от третьих лиц не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 12-26, т. 2 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 9-22), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Мебельная компания «Комфорт» в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 701088 руб. 80 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 7L02/ТЭ/16228 от 30.11.2018 на сумму 151771 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 27), № 7L02/ТЭ/18550 от 31.12.2018 на сумму 161183 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 28, 81), № 7L02/ТЭ/1189 от 31.01.2019 на сумму 193800 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 33), № 7L02/ТЭ/3111 от 28.02.2019 на сумму 194333 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 23).

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>,- что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем ООО «Мебельная компания «Комфорт» обязанность по оплате потребленного ресурса в сроки, установленные Договором, надлежащим образом не выполнило.

За потребленный в данном периоде ресурс ответчиком оплачено 422562 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 681 от 25.12.2018, № 18 от 16.01.2019, № 185 от 09.04.2019, №280 от 28.05.2019, № 46 от 24.01.2020, № 47 от 24.01.2020 (т.9 л.д.96-101).

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 32) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул.Леонова в г.Пенза (далее по тексту – МКД №37 по ул.Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета. Кроме того, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым, поскольку такая возможность не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м., из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления, расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД №37 по ул.Леонова в г.Пензе (т.4 л.д.57-65, т.5 л.д.19-25, т.6 л.д.71-74).

С учетом общестроительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета (т.4 л.д.92, 94-106, т.5 л.д.31-34).

Вводы магистрального трубопровода №2 и №3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД №37 по ул.Леонова (ввод №2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт». Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД №37 по ул.Леонова и разделены железной решеткой (фото - т.4 л.д.26-27, отзывы ответчика).

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (т.5 л.д.31-34, т.7 л.д.19 оборот (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД №37 по ул.Леонова (т.7 л.д.19 оборот (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета (т.4 л.д.21).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД №37 по ул.Леонова (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД №37 по ул.Леонова (т.1 л.д.17-18).

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов №7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии – тепловычеслитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019 – т.7 л.д.72-84, т.4 л.д.21).

В спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Между тем, данный расчет суд не может признать верным, при этом исходит из следующего.

Пристрой к МКД №37 по ул.Леонова возведен ответчиком в период с октября 1980 г. по ноябрь 1982 г. и принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 29.12.1982 г. Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.12.1982 г. утвержден решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области №2 от 04.01.1983 (т.9 л.д.51-55).

Как указывает ответчик, отдельная от МКД самостоятельная система отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», имеющая подключение от транзитной теплотрассы, была возведена и принята в эксплуатацию совместно с пристроем в установленном законом порядке на основании разрешительной документации, что следует из схемы теплоснабжения пристроенной части.

Между тем, представленная схема отопления пристроя и подвала от июня 1981 г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства монтажа системы отопления по состоянию на июнь 1981 г. в соответствии с разрешительной документацией, поскольку содержит неоговоренные исправления выполненные неизвестными лицами в части года и месяца изготовления схемы, что ставит под сомнение указанные обстоятельства (т.9 л.д.67).

Кроме того, суд учитывает, что Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. в графе «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б. Внутреннее оборудование и устройства» каких-либо отметок не содержит. Из наружных коммуникаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и установленного в нем оборудования, смонтированы, испытаны и приняты городскими организациями по актам приемки (справкам) от 27.12.1982 г. только водоснабжение (т.9 л.д.53).

Иных доказательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах довод ООО «МК «Комфорт» о монтаже отдельной от МКД самостоятельной системы отопления, имеющей подключение от транзитной теплотрассы, в соответствии с разрешительной документацией не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии, как следует из отзыва ответчика (т.9 л.д.48-50), в 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД №37 по ул.Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт».

25.01.1996 г. АООТ «Тепловые сети» были выданы ООО «МК «Комфорт» технические условия на установку узла учета тепловой энергии, предусматривающие в том числе расчетную нагрузку на отопление встроенной и пристроенной части, а также на вентиляцию, на тепловые завесы (т.9 л.д.63).

Разработанный в соответствии с данными техническими условиями проект узла учета тепловой энергии от 1996 г. предусматривал переключение приборов встроенной части магазина от системы жилого дома в общую систему всего магазина, а также установку тепловычислителя в комплекте с преобразователем расхода и термопреобразователем сопротивлений КТСПР на существующем индивидуальном тепловом узле (т.9 л.д.56-62).

16 марта 1997 г. утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета введен в эксплуатацию (т.9 л.д.64-65).

В 2004 году ООО «МК «Комфорт» был разработан и согласован с теплоснабжающей организацией проект реконструкции существующего узла учета тепловой энергии на отопление магазина по ул.Леонова, 37 (т.2 л.д.70-76).

Монтаж узла коммерческого учета с сетевой водой осуществлен на основании договора №357-17-05 от 17.05.2004, предусматривающего помимо прочих работы по изготовлению и монтажу узлов и деталей, проведение сантехнических и электромонтажных работ, комплектации приборами учета (т.5 л.д.26-30).

Прибор учета тепловой энергии ответчика введен и допущен в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узла учета от 21.10.2004 (т.5 л.д.31) и согласован сторонами в качестве измерительного прибора при заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», представленных ответчиком в дело (т. 5 л.д.90-92, т.9 л.д.66, 67), можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что переобрудование ООО «МК «Комфорт» системы отопления не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД №37 по ул.Леонова в г.Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 г.

Действующим в указанный период гражданским и жилищным законодательством предусматривался запрет на проведение работ по переустройству и перепланировке помещений, переустановке или установке дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в многоквартирном доме, без разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся (органа местного самоуправления), а также согласия на использование общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома.

Так, в силу ст.317 ГК РСФСР 1964 г. переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.

Кроме того, ГК РСФСР содержал также нормы о владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью, согласно которым владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников, а увеличение полезной площади дома путем пристройки, надстройки или перестройки одним из участников общей долевой собственности на жилой дом возможно только с соблюдением всех установленных правил (ст.ст.117, 125 ГК РСФСР 1964 г.).

Впоследствии нормы об обязательности получения согласия органа местного самоуправления и согласия собственников МКД на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений и общей долевой собственности содержались также в Законе РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (пункт 2 статьи 3), Жилищном кодексе РСФСР 1983 г. (ст.84), статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 №2211-1, Законе РФ от 24.12.1992 № 4218 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшем до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 марта 2005 г.

Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утв. приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, было предусмотрено, что все вновь присоединяемые и реконструируемые системы теплопотребления потребителей должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с энергоснабжающей организацией, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, удовлетворять требованиям «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей», настоящих Правил, а также должны быть обеспечены технической и приемо - сдаточной документацией.

С 1 января 1990 г. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 были введены в действие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Статьей 4 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент отсоединения отопления нежилых помещений от системы отопления МКД №37 по ул.Леонова (1996 г.), были предусмотрены обязанности граждан и юридических лиц использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи 8).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, работы по реконструкции системы отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», в том числе в отношении системы отопления МКД №37 по ул.Леонова, требовали соответствующего разрешения уполномоченных органов и согласия собственников помещений такого МКД.

При этом доводы ответчика о том, что указанные требования законодательства были предусмотрены лишь для жилых помещений и не были обязательными для выполнения работ по переустройству и перепланировке в отношении нежилых помещений, противоречат смыслу правового регулирования правоотношений в сфере пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Также, не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеуказанных нормативных предписаний и свидетельствующим о законности проведенных мероприятий по реконструкции системы отопления, отсутствие фактов возражений и оспаривания выполненных ответчиком работ.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Поскольку нежилое помещение ООО «МК «Комфорт» находится в составе многоквартирного дома, то требования о соблюдении нормативных положений о порядке переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, распространяются равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления в заявленном объеме, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок нежилого помещения и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, доказательств получения согласования уполномоченного органа (в соответствии с действующими в тот период времени правилами) на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, установкой автономной системы отопления ООО «МК «Комфорт» не представлено, как и не представлено доказательств осуществления данных мероприятий с согласия собственников помещений в МКД №37 по ул.Леонова в г.Пенза.

Представленный акт обследования состояния стояков и разводки системы теплоснабжения МКД, в нежилом помещении ООО «МК «Комфорт» от 05.09.2019, составленный ООО «Управляющая компания «Аспект» и ООО «МК «Комфорт», а также фотографические изображения, содержащие информацию о том, что проходящие через нежилое помещение ответчика транзитом стояки и лежаки системы отопления МКД №37 по ул.Леонова заизолированы на всем протяжении, иные элементы отопительной системы МКД в нежилом помещении ответчика отсутствуют, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами к настоящему спору, поскольку составлены за пределами спорного периода в отсутствие представителей теплоснабжающей организации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном периоде изоляции стояков (вертикальных участков) и лежаков (горизонтальных участков) трубопроводов системы отопления МКД №37 по ул.Леонова, являющихся общим имуществом собственников МКД и расположенных в помещениях ответчика, ООО «МК «Комфорт» в материалы дела не представил.

Также, не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности.

Переоборудование нежилого помещения в МКД без соответствующего разрешения уполномоченных органов и без согласия общего собрания собственников МКД (подключение осуществлено к общему имуществу собственников) не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996).

Таким образом, суд полагает, что переоборудование системы отопления ответчика не соответствует требованиям закона, а следовательно, установленный в элеваторном узле прибор индивидуального учета, хотя и согласованный сторонами как измерительный, не может быть положен в основу для расчета поставленного теплоресурса.

Формула 3 п.п. 42 (1) и 43 Правил № 354, в соответствии с которой истец рассчитал задолженность, предусматривает в своем составе определение объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом.

Судом же установлено, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт».

В своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Правил №354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

«коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД, к тому же в данном случае, прибор учета установлен в системе индивидуального отопления, введенной в эксплуатацию с нарушением закона.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела №А49-7747/2019.

Кроме того, не может быть применен и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены (определение Верховный Суда Российской Федерации в от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017).

В пункте 43 Правил №354 установлено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в спорной ситуации часть МКД (ввод №2 (с 7 по 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») не оприборена коллективным прибором учета, а значит расчет поставленного теплоресурса должен осуществляться по нормативу.

Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, то при определении платы за отопление должна учитываться площадь жилых и нежилых помещений данной части дома (согласно заключению эксперта №1697/2-3 от 01.02.2021, площадь жилых помещений (подъезды с 7 по 11 в МКД №37) составляет 3529,6 кв.м., нежилых помещений общего имущества – 354,5 кв.м., площадь нежилых помещений ООО «МК «Комфорт» - 4474,2 кв.м., в том числе неотапливаемая часть – 919,9 кв.м. – т.7 л.д.20 оборот).

Истцом представлен расчет задолженности по нормативу, согласно которому задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную за период ноябрь-декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г. нежилыми помещениями, расположенными в МКД №37 по ул.Леонова в г.Пенза, составляет в общей сумме 639179 руб. 66 коп., что больше начисленной истцом за спорный период суммы (561520 руб. 47 коп. ), исходя из расчета по формуле 3.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО «МК «Комфорт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 278526 руб. 45 коп. за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

Исходя из вышеизложенной позиции суда, доводы ответчика и третьих лиц отклоняются, как противоречащие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 20312 руб. 00 коп. (платежные поручения № 3433 от 19.02.2019 на сумму 6533 руб. 00 коп., № 6470 от 21.03.2019 на сумму 6876 руб. 00 коп., № 11657 от 18.04.2019 на сумму 6903 руб. 00 коп.).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основаниями для возврата государственной пошлины полностью или в части являются:

- уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ;

- прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований, а также отказа истца от части исковых требований) составляет 8571 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также полного удовлетворения заявленных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11741 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Понесенные ООО «МК «Комфорт» в рамках настоящего дела расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 19.02.2020, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 278526 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11741 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова