Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-22455/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22455/2020
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 7, ОГРН: 1097847011371);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ". (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/ЛИТЕРА АД/КАБИНЕТ 206, ОГРН: 1097847247530);

о взыскании 174 977руб. 89коп.

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей» (далее — ответчик) о взыскании 174 977руб. 89коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №1123187301231020105001316/031/2-ОД/2017/56395/3 от 14.11.2018г.

Определением суда от 18 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправильное начисление неустойки и признав сумму неустойки в размере 127 482руб. 28коп.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании договора №1123187301231020105001316/031/2-ОД/2017/56395/3 от 14.11.2018г., заключенного сторонами в рамках обеспечения государственного контракта №031-ОД/2017/56395 от 25.09.2017г., ответчик, продавец по договору, обязался выполнить поставку титанового проката (товара), стоимость которого покупатель (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество и цена за единицу товара согласованы сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса, перечисляемого покупателем в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней со дня заключения договора и получения счета от продавца (.2.6).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №10797 от 28.12.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец (покупатель) перечислил продавцу авансовый платеж в размере 253 573руб. 58коп.

Таким образом, продавец обязан поставить товар покупателю не позднее 27.01.2019г.

Исходя из того, что условиями договора не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, а согласован единый срок поставки (без выделения этапов), покупатель рассчитывал получить товар в объеме, предусмотренном в спецификации, в срок до 27.01.2019г.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставку предусмотренного договором товара партиями с нарушением срока поставки:

- товарными накладными №11 от 27.03.2019г. и №18 от 27.03.2019г. Ответчик (продавец) поставил в адрес истца (покупателя) первую партию товара на общую сумму 307 698руб. 03коп.;

- товарной накладной №111 от 26.07.2019г. продавец поставил в адрес покупателя вторую партию товара на общую сумму 181 071руб.;

- товарной накладной №121 от 16.08.2019г. была осуществлена поставка третьей партии товара на общую сумму 381 767руб. 76коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации покупателя на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Согласно п.2.7 договора, окончательная оплата товара в размере 70% от договорной цены покупатель производит в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Платежными поручениями №6784 и №6785 от 10.10.2019г., копии которых представлены в материалы дела, истец (покупатель) произвел полную оплату товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 28.01.2019г. по 16.08.2019г. составляет 174 977руб. 89коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не огласившись с доводами истца, ответчик представил свой контррасчет подлежащей взысканию пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, т. е. в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3.1 договора, все количество товара имеет единый срок поставки, в п.1.2 договора указано, что поставка товара выполняется в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 09.11.2011г.

Следовательно, частичная поставка — надлежащим исполнением обязательства по договору не является. Указывая, что поставка части товара является прекращением обязательства в соответствующей части, ответчик в действительности изменяет в одностороннем порядке условие договора, что недопустимо в соответствии со ст.310 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ №5467/14 не применимо, т. к. и истец и ответчик могли согласовать иные условия поставки в договоре, в отличии от государственного контракта, где сторона его фактически этого лишена в силу следующей процедуры его заключения, о чем указано в этом Постановлении Президиума ВАС РФ.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, а суд лишен возможности применить ее по своей инициативе (п.71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.206г. №7).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НПО КМ «Прометей» (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА АД/КАБИНЕТ 206, ОГРН: <***>) в пользу АО «ЦТСС» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) 174 977руб. 89коп. пени за просрочку поставки товара по договору №1123187301231020105001316/031/2-ОД/2017/56395/3 от 14.11.2018г. и 6 249руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.