Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А06-5292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5292/2019
г. Астрахань
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>; 414000, <...>, а/я 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8.775.750 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2019 года № 23

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2019 года

от третьего лица: не явился


Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8.775.750 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, будучи уведомленным определением суда от 30.05.2019 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания не заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваниль» 01.09.2012 года заключен договор энергоснабжения № 25-191-01413/03318, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия на прибор учета о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0004894 от 28.09.2017 года.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 28.09.2016 года по 28.09.2017 года, стоимость которого составила 8.775.750 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного закона приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок № 1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В отсутствие необходимой поверки презюмируется, пока не доказано иное, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил, выданные ФБУ «Астраханский ЦСМ», протоколы №№ 01-2302-17/з, 01-0614-19/ч, 01-0616-19/ч, 01-0615-19/ч о поверке трансформаторов тока.

Кроме того ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о поверке №№ Р/035545, Р/035547, Р/035546 от 19 июня 2019 года, трансформаторов тока Т-0,66, рег. №36382-07, заводские (серийные) номера №№ 511256, 511259 и 511262. Данные свидетельства действительны сроком до 18 июня 2023 года.

Представленные протоколы о поверке и свидетельства о поверке свидетельствуют о том, что трансформаторы тока заводские (серийные) номера №№ 511256, 511259 и 511262 признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть технические характеристики трансформаторов соответствуют требованиям описания типа средства измерения.

Признание пригодности средства измерений к применению свидетельствует также о том, что средство измерений имеет удовлетворительные результаты испытаний по всем пунктам методики поверки, в том числе отсутствуют признаки нарушения целостности корпуса, точность измерений укладывается в допустимые границы, определенные при утверждении типа и указанные в описании типа средства измерений, класс точности соответствует заявленному в описании типа средства измерений.

Кроме того, суд считает неподлежащей удовлетворению причину безучетного потребления электрической энергии о имеющихся следах механического воздействия на пломбе гос. поверителя на прибор учета по следующим основаниям.

Только лишь факт нарушения целостности пломб без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.


Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что пломба госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.

При этом суд учитывает, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установил факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы) не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломб госповерителя на приборе учета № 63802631, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным.

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников