Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А23-3075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;http://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3075/2022
25 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», пр-кт. Ильича, д.5, <...>, ИНН (5250018433) ОГРН (1045206907877), к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, Калужская область, ИНН (4028000135) ОГРН (1024001340208) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГК «СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ленина, д.107, кааб.219, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании расходов по гарантийному ремонту в размере 68 992 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее - ответчик) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 68 992 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024.

04.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, что:

- во все акты включены затраты на фотографирование;

- в стоимость ремонтных работ были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подложки.

- несмотря на письмо от 19.07.2021г. с требованием вернуть в адрес поставщика изделия, подлежащие возврату от сервисных предприятий, в АО «Автоэлектроника» были направлены не все изделия (датчики скорости, блоки управления выдвижной подножки), указанные в заказ - нарядах.

- в акте №396 от 19.05.2021г. сумма работ 1 232,00 руб., но в калькуляции 2 134,00 руб., разница составляет 902,00 руб.

Доводы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя возвращать бракованные изделия, а действия по возврату забракованных комплектующих являются добровольными, безосновательны, т.к. общими условиями закупок предусмотрено право поставщика требовать возврата бракованных компонентов на проведение исследования, если данное требование указано в ответе на рекламацию. Таким образом, письмом на электронную почту от 19.07.2021 г. АО «Автоэлектроника» направило требование на предоставление в адрес ответчика деталей, указанных в актах гарантийного ремонта. В ответ на что, истец вернул только часть изделий, подлежащих возврату, тем самым уклонившись от исполнения своего обязательства, установленного Общими условиями закупок по предоставлению запрашиваемых изделий на исследование. Таким образом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» лишило ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки указанных в актах гарантийного ремонта изделий.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 01.06.2022 г., истец пояснил, что затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подложки подлежат взысканию с ответчика, поскольку при его замене надо демонтировать обивку перегородки, заменить блок управления положки, затем установить положку на место; к возражениям представлены фотографии, подтверждающие данный процесс. Согласно п. 7.10. «Общих условий закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой часть спорного договора, поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Определением от 16.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее - третье лицо).

20.10.2022 г. от третьего лица поступили пояснения по делу, в которых указано на то, что с 2022 года в ООО «ГК «Современные транспортные технологии» сформирован перечень работ, который загружен в справочник Системы управления рекламациями, в которой сервисные предприятия формируют акт гарантийного ремонта, и справочная трудоемкость автоматически подтягивается к акту при выборе конкретного типа работ. Установлены нормы часа при замене блока управления выдвижной подложки - 0,5н/ч.

24.01.2023г. от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что условиями заключенных с третьим лицом договоров не предусмотрена технологическая карта работ по замене блока управления выдвижной электронной подложки дет. №А62К23.3867102-10 №0038/424, сервисные предприятия руководствуются сборником 03 127, который находится в свободном доступе в интернете. Перечень работ по замене бракованных деталей указан в акте выполненных работ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений; указал, что истец не обосновал трудоемкость работы при замене блока управления выдвижной подложки, поскольку при анализе актов гарантийного ремонта различные сервисные центры указывают различный период времени, необходимый для выполнения аналогичного вида работ, что свидетельствует о произвольном определении периода времени и соответственно необоснованном увеличении общей стоимости работ; кроме того, представитель пояснил, что ранее при рассмотрении рекламаций было разъяснено, что фотографирование необходимо лишь для специалистов гарантийного ремонта для рассмотрения рекламаций, следовательно, данный вид работ не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта. Отметил, что согласно пояснения третьего лица от 20.10.2022 г., с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5н/ч. Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ от 18.10.2012 года №ДС04/0231/АЗГАЗ/12 (далее по тексту - Договор) (т. 1, л.д. 144).

Факт подписания указанного выше договора является присоединением к «Общим условиям закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте в сети Интернет www.gazgroup.ru.

По условиям договора ответчик обязуется поставить товар/компоненты, а истец обязуется принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1. общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Общих условий закупок (приложение к договору) стороны согласились, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится ГАЗом. Любые недопоставки компонентов и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию ГАЗ.

Если дефекты по качеству компонентов обнаруживаются, начиная с момента поставки до установки на готовые автомобили, применяется процедура, предусмотренная главой 10 Общих условия закупок ГАЗ. Если такие дефекты обнаружены после того, как компоненты установлены на готовые автомобили ГАЗ, а также после передачи автомобилей конечному потребителю, применяется процедура, предусмотренная главой 7 Общих условий закупок ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В период эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждено платежными поручениями.

16.07.2021 г. истец в целях возмещения стоимости проведенных гарантийных ремонтов автомобилей ГАЗ обратился к ответчику с уведомлением о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и проведением гарантийного ремонта автомобилей исх. №ПY02/0832/007/21 на общую сумму 232 355 руб. 22 коп.

На основании п. 7.20 общих условий закупок, а также рассмотрения предоставленных истцом актов гарантийного ремонта, ответчиком произведена оплата в размере 146 047,88 (сто сорок шесть тысяч сорок семь руб.) рубля 88 копеек (платежными поручениями №5471 от 22.10.2021 г. на сумму 143 420,19 руб., №005707 от 10.11.2021 г. на сумму 2 627,69 руб.).

Таким образом, из суммы заявленных требований была исключена стоимость невозвращенных деталей, проведённого фотографирования, некорректно (ошибочно) внесенных сумм, а также на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки.

Поскольку требования истца в сумме 68 992 руб. 52 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества по мнению истца подтверждена актами гарантийного ремонта №145 от 24.05.2021г., №1089 от 12.05.2021г., №1258 от 17.05.2021г., №1380 от 27.05.2021г.,

№64 от 13.05.2021г., №86 от 18.05.2021г., № 96 от 18.05.2021г., № 222 от 04.05.2021г., №271 от 13.05.2021г., №291 от 28.05.2021г., №294 от 26.05.2021г., №439 от 22.05.2021г., № 527 от 14.05.2021г., № 560 от 29.05.2021г., № 562 от 19.05.2021г., №566 от 27.05.2021г., № 569 от 05.05.2021г., № 578 от 06.05.2021г., №758 от 20.05.2021г. № 24 от 25.05.2021г., № 34 от 20.05.2021г., № 110 от 07.05.2021г., №141 от 18.05.2021г., № 151 от 31.05.2021г., № 152 от 25.05.2021г., №161 от 31.05.2021г., № 167 от 20.05.2021г., № 173 от 19.05.2021г., №175 от 25.05.2021 г., №176 от 05.05.2021г., №182 от 28.05.2021г., №185 от 28.05.2021г., №200 от 19.05.2021г., № 202 от 17.05.2021г., № 210 от 13.05.2021г., № 225 от 07.05.2021г., №235 от 25.05.2021г., №249 от 22.05.2021г., №249 от 18.05.2021г., №253 от 22.05.2021г., № 270 от 13.05.2021г., № 279 от 07.05.2021г., №285 от 12.05.2021г., №287 от 28.05.2021г., №291 от 21.05.2021г., №294 от 17.05.2021г., №295 от 17.05.2021г., № 299 от 31.05.2021г., № 300 от 28.05.2021г., № 300 от 31.05.2021г., №330 от 20.05.2021г., № 336 от 21.05.2021г., № 352 от 14.05.2021г., №356 от 27.05.2021г., № 360 от 26.05.2021г., № 385 от 11.05.2021г., №387 от 27.05.2021г., №393 от 20.05.2021г., №396 от 19.05.2021г., №397 от 21.05.2021г., №420 от 24.05.2021г., № 436 от 11.05.2021г., № 442 от 25.05.2021г., № 489 от 13.05.2021г., №522 от 13.05.2021г., №544 от 12.05.2021г., № 546 от 19.05.2021г., №546 от 20.05.2021г., № 562 от 24.05.2021г., № 563 от 24.05.2021г., № 569 от 24.05.2021г., № 569 от 25.05.2021г., № 575 от 25.05.2021г., № 582 от 27.05.2021г., № 613 от 20.05.2021г., № 620 от 19.05.2021г., № 649 от 25.05.2021г., № 680 от 30.05.2021г., № 701 от 22.05.2021г., № 709 от 30.05.2021г., № 963 от 05.05.2021г., №1039 от 27.05.2021г., № 1043 от 17.05.2021г., №1059 от 18.05.2021г., № 1062 от 06.05.2021г., № 1151 от 17.05.2021г., № 1166 от 18.05.2021г., № 1183 от 19.05.2021г., № 1230 от 25.05.2021г., № 1230 от 25.05.2021г., № 1241 от 26.05.2021г., № 1246 от 26.05.2021г., № 1272 от 19.05.2021г., № 1275 от 27.05.2021г., № 1278 от 27.05.2021г., № 1283 от 19.05.2021г.

Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором от 09.11.2012 №ДС04/0231/АЗГАЗ/12, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что дефекты забракованных компонентов для сборки автомобилей ГАЗ выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, следующее:

- во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой;

- в стоимость ремонтных работ дополнительно были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой.

- из изделий, подлежащих возврату от сервисных предприятий, в АО «Автоэлектроника» были направлены не все изделия (датчики скорости, блоки управления выдвижной подножки), указанные в заказ - нарядах.

- некорректно (ошибочно) внесенная сумма - № 396 от 19.05.2021г. сумма работ 1232,00 руб., но в калькуляции 2 134,00 руб., разница составляет 902,00 руб.

Однако, запрашиваемая информация Истцом представлена не была.

Согласно первому абзацу п.7.11. Общих условий закупок, в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в п. 7.7. настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (Уведомление о несоответствии).

Согласно п.7.20. общих условий закупок поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании Автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с п.7.14-7.15 Общих условий ГАЗ.

На основании п.7.15. общих условий закупок поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, такие как:

- затраты на гарантийный ремонт, определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием изделия для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной в условиях формуле;

- затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей изделий для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт компонента;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания;

- документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Согласно пояснениям ООО ТК «Современные транспортные технологии» от 20.10.2022 г., с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5 н/ч.

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своих возражениях от 01.06.2022 г. истец сообщает, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что в 13 (тринадцати) актах гарантийного ремонта по рекламации №ПY02-0832-007-21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки в тех же актах, т.к. исходя из пояснений истца она занимает ничтожно мало времени.

Каждое предприятие осуществляющее ремонтные работы, должно иметь стандартизированный организационно-технологический документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта, а именно технологическую карту, которая отвечает на следующие вопросы: какие операции необходимо выполнять; в какой последовательности выполняются операции; с какой периодичностью необходимо выполнять операции (при повторении операции более одного раза); сколько потрачено времени на выполнение каждой операции; какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции.

В связи с чем определением суда от 08.12.2022 г. у истца и третьего лица была запрошена технологическая карта. Однако указанный документ не был направлен в суд ООО «АЗ «ГАЗ», т.к. исходя из пояснений сторон технологическая карта отсутствует на сервисных предприятиях.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290) с изменениями и дополнениями от 31 января 2017 г. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из пояснений Ответчика следует, что из 96 (девяносто шести) представленных вместе с рекламацией №ПY02-0832-007-21 от 15.09.2021 актов гарантийного ремонта, в 77 (семидесяти семи) актах проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 13 (тринадцати) из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В обоснование своей позиции, АО «Автоэлектроника» произвело расчет стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч., таким образом, общая стоимость работ по замене блока управления выдвижной подножкой и снятию/установке обивки крыши по рекламации №ПY02-0832-007-21 составила 19 096 руб. 24 коп., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время составила 2 284 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 284 руб. 61 коп., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменого блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика затрат в части фотографирования сотрудниками сервисных предприятий дефектных изделий, поскольку фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца.

Так, исходя из представленной переписки истца и ответчика, следует, что фотографирование не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта, а осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков (Письмо на эл. адрес i.bilokur@ae.ru от 16.05.2021 в 03:21 РМ)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород денежные средства в размере 2 284 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


А.В. Бураков