Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А07-20386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20386/2020
15 октября 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО5 по доверенности № 02 АА 5328630.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее - ООО «СИБР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании солидарно убытков в сумме 35 805 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, являющейся единственным участником ООО «СИБР», о вступлении в дело в качестве соистца.

Первоначально позиция ООО «СиБР» по спору была сформирована лицами, выступающими по доверенностям, выданным директором общества ФИО6

В ходе производства по настоящему делу произошла смена лица, выступающего от имени ООО «СИБР». Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-37940/2019 ООО «СИБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В этой связи суд в определении от 01.07.2021 предложил конкурсному управляющему ООО «СиБР» определить позицию по спору с учетом представленных ответчиком доказательств и аргументов.

Вместо этого конкурсным управляющим ООО «СиБР» в суд направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС» ФИО8.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица конкурсный управляющий ООО «СиБР» указал, что конкурсный управляющий ООО трест «НГВПС» имеет правовой интерес в исходе настоящего дела, поскольку если при его рассмотрении будут установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам аренды, то у них возникнут основания для предъявления регрессных требований к исполняющим (исполнявшим) обязанности руководителя ООО трест «НГВПС» в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды имущества. Кроме того, указанные лица могут предоставить пояснения суду о судьбе, текущем местонахождении и состоянии имущества ООО «СиБР».

В удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку обстоятельства, на которые указано в ходатайстве (факт исполнения ООО трест «НГВПС» обязательств по договорам аренды), не входят в предмет доказывания по иску юридического лица к лицам, исполнявшим обязанности его единоличных исполнительных органов.

От истцов поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. С учетом того обоснования, которое приведено истцами в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства, в отложении судебного разбирательств отказано.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзывах, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СИБР» (до 13.10.2009 - ООО «Нефтегазвзрывпромстрой», ООО «НГВПС») создано в качестве юридического лица 01.09.2005.

В период с 22.05.2018 по 08.12.2019 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4

В период с 09.12.2019 по 03.03.2020 - ФИО3

Общество указывает, что после вступления в должность 19.03.2020 нового директора последним по результатам анализа наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу на праве собственности, а также находящихся во временном владении и пользовании на основании договоров аренды, было выявлено отсутствие нескольких единиц специальной техники (специальный автомобильный транспорт), используемой для буровых работ.

Так, директором было выявлено отсутствие 12 единиц техники:

№
Марка, модель

ГРЗ

Год

выпуска

Двигатель, Кузов

СТС

рублей

1
УРАЛ-485911

М758ВХ102

2004

40132675

X8948591140AW814

02TP520I46

I 500 000

2
ГКБ817

АТ419202

1988

Т2ТР520288

100 000

3
ПРИЦЕП

83412-0000010

АТ419002

2004

Х6А83412К40000167

02XK381647

500000

4
ЧМЗАП8335

АТ419102

1995

XTS833500S0000908

02XK38I646

150 000

5
ХЭНДЭ

TUCSON 2.0 GLS АТ

Н0230Н102

2005

KMHJN81BP6U3682

02ХХ306915

450 000

6
ТОЙОТА

HIGHLANDER

О668АР102

2012

JTЕES41А002209169

0203114509

1 200 000

7
УРАЛ 32551- 0010-41

Т747АР102

2010

Х1Р325510А1367644

0209515026

1 050 000

8
ПРИЦЕП

МЗАС 8177717

АХ987802

2013

Х43817717D0035005

0213764866

45 000

9
UAZ PATRIOT

Е051МВ14

2017

ХТГ316300JI001639

1451379322

700000

10

(МБШ-812)

48104J

Х992EТ102

2018

Х0848104П0000015

9903454590

11000 000

11

БМ-831М

машина

бурильная

8055 MX 02

2018

224704

10000 000

12

БМ-831М

бурмашина

5588 MX 02

2018

224701

10 000 000

Общая стоимость утраченного имущества согласно заключению ООО «Бардор», представленному истцом (т.1, л.д. 93), составляет 35 805 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО «СИБР» указывает, что ответчики при вступлении в должность не провели обязательную инвентаризацию имущества общества, не приняли имущество организации ни в момент вступления в должность директора, ни в течение всего периода управления обществом, не предприняли меры по возврату имущества из пользования третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчики, будучи руководителями общества, допустили возникновение убытков в размере стоимости утраченного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что довод истца о совершении ими противоправных недобросовестных действий, повлёкших существенные убытки, ничем не подтвержден.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, еще до прекращения полномочий ФИО3, 27-28 февраля 2020, ответчики передали имущество и документацию ООО «СиБР» единственному участнику – ФИО2, что подтверждается: актом приема-передачи документов от 27.02.2020; актом приема - передачи ТМЦ от 28.02.2020 (т. 1, л.д. 42-45).

30.08.2020 ответчиками было направлено новому директору письмо, в котором представлены имеющиеся сведения об имуществе общества (т. 1, л.д. 52-53).

Из представленной истцом ведомости амортизации ОС за 2019 следует, что на балансе общества числятся 7 из 12 заявленных истцом единиц техники (т. 2, л.д. 57):

1.ТОЙОТА HIGHLANDER JTЕES41А002209169, О668АЕ102;

2. ХУНДАЙ TUCSON 2.0 Н0230Н102;

3. ПРИЦЕП А/М ГРУЗОВОЙ РЕГ. № АТ 419002;

4. ПРИЦЕП ГРПРГКБ 817 РЕГ. № АТ419202;

5.ПРИЦЕП ЧМЗАП 8335 РЕГ. № АТ 4191 02;

6. УСТАНОВКА БУРОВАЯ САМОХОДНАЯ УРБ2А-2 М 758 ВХ 102 УРАЛ 486911;

7. UAZ PATRIOT ХТГ316300JI001639, Е051МВ14.

При этом по пояснениям ответчиков две единицы техники (ТОЙОТА HIGHLANDER, ХУНДАЙ TUCSON) было изъято судебными приставами в 2019 в рамках исполнительного производства. Три единицы техники бурильные машины (МБШ-812, две машины БМ-831) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300427/2018 от 19.03.2019 изъято и передано ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору лизинга. Пять единиц техники (УРАЛ-485911, ГКБ817, ПРИЦЕП 83412-0000010, ЧМЗАП8335, UAZ PATRIOT) находятся в аренде у ООО трест «НГВПС» на основании следующих договоров: договор аренды транспортного средства № 74 от 13.11.2017, договор аренды механизмов и автотранспорта № 100 от 30.12.2016, договор № 44 от 27.08.2018, договор № 45 от 27.08.2018, договор № 34 от 23.07.2018. Две единицы техники переданы единственному участнику общества – ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 27.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, такие основания в рамках настоящего иска ООО «СИБР» не заявлены. Само по себе то обстоятельство, что заявленная в иске техника на текущий момент не находится в фактическом владении общества не свидетельствует о совершении ответчиками действий, влекущих их ответственность перед обществом.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцы указывают, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ответчики не провели обязательную инвентаризацию, в этой связи не выявили расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета на дату смены материально ответственного лица.

Ответчики возражая против предъявленного к ним иска указывают, что ссылка истца на отсутствие у него документального оформления проведения инвентаризации само по себе не свидетельствует об отсутствии учета ответчиками товарно-материальных ценностей и не свидетельствует о не проведении инвентаризации. Представление сведений ответчиками о 14-ти единицах техники опровергает довод истца об отсутствии учета имущества общества.

Истцы в качестве довода также указывают, что ответчиками не осуществлялся контроль за соблюдением условий договоров аренды имущества, своевременности внесения арендной платы, своевременности возвращения имущества арендодателю при нарушении арендатором условий договоров. Также поясняют, что за весь период аренды оплат за пользование имуществом не производилось.

Между тем, ответчики пояснили, что договоры аренды транспортных средств с ООО трест «НГВПС» были заключены в период, когда полномочия директора ООО трест» НГВПС» осуществлял ФИО9 Истребование арендных платежей с ООО трест «НГВПС» не производилось, так как у ООО «СиБР» также имелись встречные обязательства и стороны производили зачеты встречных требований. Факт наличия встречных требований подтверждается самим истцом в направленных ответчикам запросах № 10, 11 от 20.04.2020, из которых следует, что обязательства ООО «СиБР» могут превышать встречные обязательства ООО трест «НГВПС».

При этом ООО «СиБР», в период исполнения ответчиками функций руководителя, предъявило свои требования к ООО трест «НГВПС» в деле о банкротстве последнего и было включено в реестр требований кредиторов на сумму около 11 млн. руб.

Ответчики указывая, на отсутствие факта незаконного выбытия спорного имущества представили следующие доказательства: сведения ГИБДД, акт приема-передачи № 1 от 27.03.2020, пояснения от 30.08.2020 с указанием местонахождения каждой единицы искомой техники.

Ответчики также пояснили относительно не принятия ими мер к возврату имущества, изъятого судебными приставами-исполнителями, а также лизинговой компанией, что изъятие производилось в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам и лизинговым платежам. При этом имущество, находившееся в лизинге, не являлось собственностью истца. Изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках исполнительного производства в пользу лизинговой компании возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, факт незаконного выбытия имущества из владения общества в период исполнения ответчиками функций руководителя, истцами не доказан.

Доказательств того, что действия ответчиков имели признаки недобросовестности и (или) неразумности также не представлено.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий ответчиков и факта причинения обществу убытков в результате таких действий, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО4 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них в пользу ООО «СИБР» убытков в размере 35 805 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 35 805 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (ИНН: 0278114152, ОГРН: 1050204675070) госпошлину в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева