Решение от 29 января 2024 г. по делу № А52-7380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7380/2023
город Псков
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>),

к Комитету по здравоохранению Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>),

о взыскании 58576 руб. 36 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Комитет по здравоохранению Псковской области): не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Псковской области 1 585 160 руб. 43 коп., в том числе 1 526 584 руб. 07 коп. основного долга по оплате поставленной электроэнергии за август 2023 года в рамках договора энергоснабжения № 26-2065 от 20.09.2020, 58576 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за июнь – июль 2023 года, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по здравоохранению Псковской области.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 принят отказ истца от требования в части взыскания долга в сумме 1 526 584 руб. 07 коп. в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, заявил возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 41725 руб., о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет по здравоохранению Псковской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от Комитета по здравоохранению Псковской области каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по здравоохранению Псковской области.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.09.2020 заключен договор энергоснабжения №26-2065 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Факт поставки электроэнергии в августе 2023 года, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела, в том числе журналом учета принятых звонков, счетом-фактурой №29120 от 31.08.2023 (л.д. 18,21).

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил.

Также истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил ответчику пени в сумме 58576 руб. 36 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по счетам-фактурам, выставленным за период июнь – июль 2023 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком требования в части оплаты основного долга исполнены 29.11.2023, то есть после регистрации искового заявления в суде.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец отказался от требования в части взыскания долга в сумме 1526584 руб. 07 коп. по оплате поставленной электроэнергии за август 2023 года, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил к взысканию с ответчика пени в сумме 58576 руб. 36 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по счетам-фактурам, выставленным за период июнь – июль 2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, требованиями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчиком, исходя из смысла приведенных норм, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имеется. Проверив представленный расчет, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 58576 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за июнь – июль 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 25.10.2023 № 31 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также письмом о расходах последнего от 26.10.2023, платежным поручением № 3973 от 01.11.2023, подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик просил удовлетворить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 1200 руб. за составление искового заявления, 550 руб. за участие в каждом судебном заседании, полагая данную сумму отвечающей критерию разумности по настоящему спору.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то расчет пеней произведен с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований по взысканию неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

В силу пункта 1.5 Устава Учреждения, утвержденного приказом Комитета по здравоохранению Псковской области от 16.07.2020 № 493 (далее — Устав), его учредителем и собственником имущества является Псковская область.

Суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном конкретном случае Псковская область несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 10.02.1998 № 5-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области» (далее — Закон № 5-03) от имени Псковской области права собственника осуществляют органы государственной власти области: Псковское областное Собрание депутатов, Правительство Псковской области, уполномоченный исполнительный орган Псковской области в сфере управления и распоряжения собственностью области (часть 1).

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами области, от имени области могут выступать иные исполнительные органы Псковской области, органы местного самоуправления, а также организации и граждане (часть 2).

Постановлением Администрации Псковской области от 03.10.2012 № 520 утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти области функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Псковской области (далее — Положение).

Согласно пункту 2 Положения учредителем бюджетного учреждения области является Псковская область.

Функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Псковской области осуществляются органом исполнительной власти области, указанным в решении о создании, в том числе путем изменения типа, о реорганизации бюджетного учреждения области и в уставе соответствующего бюджетного учреждения области. В случаях, установленных настоящим Положением, а также иными нормативными правовыми актами области, функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения области осуществляет также орган исполнительной власти области, осуществляющий государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений на территории области, в пределах компетенции указанного органа исполнительной власти области по осуществлению полномочий собственника имущества области, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения области (пункт 3 Положения).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.5 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является Псковская область.

Функции и полномочия учредителя и собственника Учреждения от имени Псковской области осуществляют Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в пределах его компетенции в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Устава).

Учреждение находится в подведомственной подчиненности Комитета по здравоохранению Псковской области (пункт 1.7 Устава).

Постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 № 375 утверждено Положение о Комитете по здравоохранению Псковской области.

Согласно пунктам 3.1.29, 3.1.30 данного Положения Комитет по здравоохранению Псковской области осуществляет функции и полномочия учредителя государственных организаций области, подведомственных Комитету, утверждает их уставы, ликвидирует филиалы указанных организаций; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в пределах бюджетных ассигнований.

Таким образом, учредителем Учреждения и собственником его имущества является Псковская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступают разные исполнительные органы Псковской области в рамках своей компетенции, а именно:

- Комитет по здравоохранения Псковской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения;

- Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области исключительно как орган по управлению и распоряжению имуществом Псковской области осуществляет полномочия собственника имущества Учреждения. Указанные полномочия касаются закрепления, изъятия имущества, согласования сделок с имуществом.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку Комитет по здравоохранению Псковской области исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Комитет по здравоохранению Псковской области отвечает от имени Псковской области по денежным обязательствам Учреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что погашение задолженности было осуществлено ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд и регистрации искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском в сумме 28852 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 526 584 руб. 07 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 58576 руб. 36 коп. пеней, а также 28852 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова