Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А27-24758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24758/2022
город Кемерово
6 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артэк», Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 192 947 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 2.02.2023 ФИО2

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" обратилось в суд к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 192 947 руб. неустойки.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2019, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечил, ранее представлен отзыв, в котором с учетом изменения исковых требований истцом, указано, что рассчитывая размер неустойки, Истец не правильно определил ставку рефинансирования т.к. за весь период начисления неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства. Кроме того Решением суда по делу №А27- 23361/2021 от 21.07.2022г. установлен день исполнения обязательства по контракту - 03 февраля 2021 года, размер ставки составил 4,25%., соответственно именно по данной ставке был произведен расчет неустойки для Истца ввиду несвоевременного исполнения обязательств по вышеназванному контракту.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2016 заключен №0139300033716000057 от 01.09.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнит проектные работы на реконструкцию котельной «Центральная» согласно техническому заданию (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Способ выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу №А27-15597/2017 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между Истцом и Ответчиком, которым стороны предусмотрели внесение изменений в условия муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2016, в том числе: Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31 мая 2018 года». Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей». Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: «2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетомфактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке». Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: «6.5. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту».

18.12.2020 получено положительное заключение за №42-1-1-2-065381-2020, выданное ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 ООО «АРТЭК» передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» положительное заключение экспертизы, рабочую документацию.

В указанную дату также передан универсально-передаточный документ на оплату работ №2 от 03.02.2021 на сумму 2 970 000 руб.

Поскольку ответчик, универсально-передаточный документ не подписал, возражений не заявил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 2 970 000 руб. задолженности, 43 659 руб. неустойки в рамках дела №А27-23361/2021.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично в редакции определения от 22.07.2022 об исправлении арифметической ошибки – с управления в пользу общества взыскано 2 277 693 руб. задолженности, 28634,78 руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 14.08.2021, а также 20 330, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства – 22.02.2023.

В адрес Ответчика направлена претензия о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании 192 947 руб. неустойки за период с 15.08.2021 по 31.03.2023 и с 2.10.2022 по 22.02.2023 на сумму долга 2 186 453,13 руб.

Согласно содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениям, исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплата задолженности в размере 2 186 453,13 рублей фактически произведена управлением 22.02.2023, в связи с чем применению подлежит ключевая ставка, действующая на 22.02.2023 равная 7,5 % на весь период задолженности.

Расчет неустойки арифметически судом проверен и признан не нарушающим права Управления, не смотря на то, что истец рассчитывает неустойку за период 15.08.2021 по 31.03.2022 по ставке, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем требование о взыскании неустойки по контракту в размере 192 947 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк», ОГРН <***>, 192 947 руб. неустойки, а также 6788 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артэк», ОГРН <***> выдать справку на возврат из федерального бюджета 2028 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 №55.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина