Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А70-13864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13864/2024
город Тюмень
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

к гаражному кооперативу «Гвоздика»

о взыскании 37 033,32 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2024 № 186/2024, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному кооперативу «Гвоздика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 37 033,32 руб., из которых: 34 819,60 руб. – сумма основного долга за оказанные в феврале-марте 2024 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 213,72 руб. – пени за период с 12.03.2024 по 12.06.2024 за несвоевременную оплату. Истец просит суд продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что у него находилось 10 контейнеров объемом 0,75 м3 и один контейнер объемом 8 м3 для накопления ТКО, истец заменил контейнеры в количестве семи единиц объемом 1,1 м3  каждый; истец самостоятельно привязал контейнеры к категории коммерческих с периодичностью вывоза ТКО ежемесячно, но не учел, что ремонтно-строительные отходы ответчика не входят в малые контейнеры по габаритом, в связи с чем они не заполняются, заявки на вывоз мусора не подавались; поскольку истец контейнеры объемом 8 м3  не обслуживает, ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1; в январе 2023 года истец вывез контейнеры объемом 1,1 м3 в связи с отсутствием необходимости в них.

Истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком урегулированы; истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>; невыполнение ответчиком обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО; истцом в начислениях за оказанную услугу по обращению с ТКО за спорный период применен действующий норматив накопления ТКО.

В канцелярию суда поступили дополнительные объяснения истца, согласно которым между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.08.2024 № 003 об определении места накопления отходов и способе их учета, распространяющее действие на отношения, возникшие с 01.07.2024; представителями истца 20.12.2024 осуществлена выездная проверка для обследования территории ответчика, по результатам которой установлено наличие двух обустроенных мест накопления (один расположен вдоль улицы 9 Января с внешней стороны гаражного комплекса, второй - в районе гаража № 21); заявки на вывоз отходов в спорный период от ответчика не поступали; оказание услуг осуществлялось путем вывоза отходов с близлежащих контейнерных площадок.

Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

В канцелярию суда поступил отзыв третьего лица, в котором последний подтвердил факт оказания услуг ответчику в феврале, марте, апреле, мае, июне, августе 2024 года и их оплату.

Определением от 30.01.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2025 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 45 659,21 руб., из которых: 34 819,60 руб. – сумма основного долга за оказанные в феврале-марте 2024 года услуги по обращению с ТКО, 10 839,61 руб. –неустойка за период с 12.03.2024 по 25.10.2024 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание 25.02.2025 не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований в части взыскания неустойки и уточненный период начисления неустойки.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ответчика поступила истцу 29.01.2019, в связи с чем региональным оператором подготовлен проект договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007935 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами в качестве объекта оказания услуг согласован гаражный кооператив по адресу: <...>, место (площадка) накопления ТКО: <...>.

Протоколом разногласий от 11.02.2019 к договору от 01.01.2019 сторонами согласовано, что вывоз мусора производится согласно графику вывоза ТКО; оплата производится по факту (количеству вывезенного мусора). В протоколе урегулирования разногласий от 22.03.2019 согласован объект - гаражный кооператив по адресу: <...>, место (площадка) накопления ТКО: <...>, способ расчета ТКО исходя из 10 контейнеров объемом 0,75 м3 и 1 контейнера объемом 8 м3.

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 № 001 к договору между истцом и ответчиком изменен способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров с контейнерной площадки по адресу: <...>; единица расчета – контейнеры; периодичность вывоза ТКО по заявке – согласно количеству вывозов в каждом расчетном периоде.

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2021 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 001 периодичность вывоза ТКО в редакции регионального оператора: по заявке, не менее 1 раза в месяц; в редакции потребителя: строго по заявке потребителя.

Доказательств подписания протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 001 не представлено.

Таким образом, в спорный период (февраль-март 2024 года) правоотношения сторон регулировались условиями договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 12.09.2022 № 002 к договору, которое ответчиком не подписано.

Дополнительным соглашением от 06.08.2024 № 003, подписанным ответчиком с протоколом разногласий от 12.08.2024, зафиксирован объем накопления ТКО в год – 96 (м3); место (площадка) накопления ТКО – <...>.

Протоколом разногласий от 12.08.2024 к дополнительному соглашению от 06.08.2024 № 003 из договора исключены контейнеры объемом 1,1 м3 в количестве 6 единиц; согласован вывоз ТБО по заявке с территории гаражного кооператива «Гвоздика», период вывоза - при заполнении 8 м3 контейнеров.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 12.08.2024 к дополнительному соглашению от 06.08.2024 № 3, которым согласовано место накопления ТКО: <...>, гаражный кооператив; вывоз по заявке – согласно количеству вывозов в каждом периоде (1 раз в месяц, в т.ч. праздничные дни).

Истец указал, что в феврале-марте 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, стоимость которых с учетом уточнений составила 34 819,60 руб. В подтверждение факта оказания услуг представил универсальные передаточные документы, счета на оплату, выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания № 1638/16)).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования № 484).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Приказом  департамента городского хозяйства администрации города Тюмени от 02.09.2024 № 32-34-001118/24 в реестр мест (площадок) накопления ТКО внесены сведения о контейнерной площадке по адресу: <...> (гаражный кооператив «Гвоздика»).

Таким образом, в спорный период (февраль-март 2024 года) указанное место накопления ТКО в территориальную схему не включено.

Из представленных истцом в материалы дела сведений системы «ГЛОНАСС», путевых листов и маршрутных журналов следует, что ответчик вывозил мусор с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> дом 149, находящейся на расстоянии 300 м от согласованного сторонами в договоре места накопления ТКО, что следует из электронного справочника «ДубльГИС».

Доказательств вывоза ТКО с контейнерной площадки, согласованной сторонами в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательств складирования ответчиком ТКО в ближайшие контейнерные площадки, в том числе по адресу: <...> дом 149, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что в гаражном кооперативе образуются крупногабаритные отходы (КГО), не относящиеся к ТКО, для вывоза ответчиком заключен договор от 30.06.2021 № 82/21 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 2) с третьим лицом, услуги которого за спорный период оплачены (л.д. 85-91, 112, 118-119).

Поскольку оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом документально не подтверждено,  суд отказывает во взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании пени является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 048308.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А