Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А03-8409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–8409/2023

21 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежной компенсации оплаты доли в общей долевой собственности за предоставленное оборудование в размере 33 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом рег. номер 516 от 30.05.2008);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2023, диплом рег. номер 210 от 10.02.2010);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Русич» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» о взыскании денежной компенсации оплаты доли в общей долевой собственности за предоставленное оборудование в размере 33 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате прекращения между сторонами договора о совместной деятельности, ответчиком подлежит оплате доля в общей долевой собственности за предоставленное оборудование.

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, оспаривал стоимость компенсации подлежащей возврату, ответчик считал, что стоимость компенсации должна быть установлена в размере 67 900 руб. в соответствии с представленным экспертным заключением. Поскольку перечисленное оборудование является общедолевым имуществом сторон, возврату должна подлежать только половина стоимости имущества в размере 33 950 руб., которая ответчиком истцу уже оплачена, в связи с заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между ООО «ЧОО «Русич» (далее - истец, сторона-1) и ООО «Сибирь-Мониторинг» (далее по тексту – ответчик, сторона-2) был заключен договор о совместной деятельности № 05/08/2022 (далее – договор), по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности, в области продвижения услуг комплексной безопасности и мониторинга стационарных объектов, а именно монтажа охранной сигнализации в многоквартирных жилых домах (чердачно-подвальные помещения) управляющих компаний, а также на иных объектах юридических и физических лиц (пункт 1.1 договора)

За время действия соглашения истцом было приобретено и передано ответчику следующее имущество:

- ПКП Мираж М8-03 в количестве 11 шт.;

- ПКП Мираж Т4-03 в количестве 1 шт.;

- СКП Мираж 08-03 в количестве 3 шт.

В апреле 2023 г. договор прекращен, по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

21.04.2023 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с пунктом 1 соглашения стороны согласовали список оборудования принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности в соответствии с договором о совместной деятельности № 05/08/2022 от 05.08.2022, установленного на объектах, оказание услуг комплексной безопасности на которых прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежной компенсации за предоставленное оборудование, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора Стороны установили следующий порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности: Сторона 2 приобретает в единоличную собственность имущество, а именно: приемно-контрольные объектовые приборы серии Мираж GSM и сетевые контрольные панели серии Мираж-СКП, при этом компенсирует Стороне 1 стоимость доли в общем имуществе по рыночной стоимости на момент прекращении настоящего договора.

Согласно справке № 04-23-06-28 о рыночной стоимости оборудования, стоимость единицы оборудования ПКП Мираж М08-03 составляет 5400 руб., единицы оборудования ПКП Мираж Т4-03 составляет 3400 руб., единицы оборудования СКП Мираж 08-03 составляет 1700 руб. Таким образом, стоимость оборудования составляет:

№ п/п

наименование

кол-во

Цена, рублей

Стоимость, руб.

1
ПКП Мираж М08-03

11

5400

59400

2
ПКП Мираж Т4-03

1
3400

3400

3
СКП Мираж 08-03

3
1700

5100

итого




67900


Стоимость спорного имущества, установленная в размере 67 900 руб. истцом в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу оплачено 33 950 руб., с указанием в назначении платежа оплата 50% доли за оборудование по соглашению от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 1178 от 27.09.2023.

Ссылка истца на то, что спорное имущество до создания простого товарищества принадлежало ему на праве собственности, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу всю стоимость товара, арбитражным судом отклоняется как противоречащая статям 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.6 договора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил истцу 50 % стоимости доли в общем имуществе товарищей в размере 33 950 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 3805 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.05.2023 №572.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова