Решение от 18 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105925/2025
19 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5385295,34 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №2398Р/1 от 04.09.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 4 810 019 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за начисленных за периоды: с 28.01.2025, 14.03.2025, 22.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 по 18.11.2025 в размере 575 275 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга - 4 810 019,91 руб. с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 559 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленными договорами сроки по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, между государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) были заключены договоры: № 1715/ЭД-24 от 20.08.2024 (дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024, дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2024 к договору № 1715/ЭД-24 от 20.08.2024), № 1716/ЭД-24 от 20.08.2024 (дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024, дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2024 к договору № 1716/ЭД-24 от 20.08.2024), № 2616/ЭД-24 от 12.11.2024, № 2809/Э-24 от 02.12.2024 (дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2025 к договору № 2809/Э-24 от 02.12.2024), № 261/Э-25 от 07.02.2025 (дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2025, дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2025 к договору № 261/Э-25 от 07.02.2025), № 545/Э-25 от 25.02.2025 (дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2025 к договору № 545/Э-25 от 25.02.2025), № 654/ЭД-25 от 28.02.2025, № 1711/Д-25 от 24.04.2025, № 2089/Д-25 от 02.06.2025.

Согласно договору № 1715/ЭД-24 от 20.08.2024:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ Гимназия № 4 (дошкольное отделение, здание 1), по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 1716/ЭД-24 от 20.08.2024:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ Гимназия № 4 (дошкольное отделение, здание 2), по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 2616/ЭД-24 от 12.11.2024:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «МБОУ СОШ № 1 со строительством пристройки на 80 мест по адресу: <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 2809/Э-24 от 02.12.2024:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ «СОШ № 2, г. Шатуры» по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <...> Д-24».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 261/Э-25 от 07.02.2025:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МУДО «Красногорская детская музыкальная школа имени А.А. Наседкина» Московская область, г.о. Красногорск, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 545/Э-25 от 25.02.2025:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ Гимназия № 4» (дошкольное отделение, здание 2), по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 654/ЭД-25 от 28.02.2025:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ Гимназия № 4» (дошкольное отделение, здание 1), по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 1711/Д-25 от 24.04.2025:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ «СОШ № 2, г. Шатуры» по адресу: Московская область, г.о. Шатура, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

Согласно договору № 2089/Д-25 от 02.06.2025:

Истец взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ Гимназия № 4 (дошкольное отделение, здание 2), по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, <...>».

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат оказанной услуги.

В соответствии с положениями договоров Истец оказал услуги Ответчику, провел государственную экспертизу представленных проектных материалов и передал результаты оказанных услуг Ответчику. Учитывая, что комплекты проектной документации, по которым проводилась государственная экспертиза, разработаны в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также учитывая наличие гарантийных обязательств Ответчика по оплате услуг, проектная документация по объектам, представленная Ответчиком, была оперативно рассмотрена экспертами Истца до поступления в полном объеме авансовых платежей по договорам.

Услуги истцом оказывались в электронном виде с использованием государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области», расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и в ведомственной информационной системы Истца - Подсистема АС «Госэкспертиза. Личный кабинет», Подсистема АС «Госэкспертиза. Документооборот» посредством Личного кабинета Ответчика (ЛК ВИС).

В соответствии с пп. 4.2 и 4.4 указанных договоров, результатом оказания услуги являются заключения государственной экспертизы, а в случае досрочного расторжения договора - результаты рассмотрения представленной документации.

Истец полностью выполнил свои обязательства, провел государственную экспертизу представленной документации и передал Ответчику:


- по договорам № 1715/ЭД-24 от 20.08.2024, № 1716/ЭД-24 от 20.08.2024, № 2616/ЭД-24 от 12.11.2024 результаты рассмотрения проектной документации: Номер и дата договора

Номер и дата результата оказания услуги (результатов рассмотрения)

№ 1715/ЭД-24 от 20.08.2024

№ Р-021-25 от 21.01.2025


№ 1716/ЭД-24 от 20.08.2024

№ Р-022-25 от 22.01.2025


№2616/3Д-24 от 12.11.2024

№ Р-009-25 от 17.01.2025


о чем между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 договоров № 1715/ЭД-24 от 20.08.2024 и № 1716/ЭД-24 от 20.08.2024, наличие замечаний к документации не позволило подготовить заключения, а так как срок проведения государственной экспертизы истекал, Истец расторг договора в одностороннем порядке с выдачей результатов рассмотрения по представленным документациям.

Договор № 2616/ЭД-24 от 12.11.2024 был расторгнут с выдачей результатов рассмотрения на основании просьбы Ответчика (письмо о расторжении исх. № 13-01-2025/03 от 13.01.2025г.).

При наличии данных обстоятельств в соответствии с пп. 3.5, 4.4 договоры подлежали расторжению с выдачей результатов рассмотрения по представленным документациям с выставлением Ответчику актами сдачи-приемки результата оказанных услуг и счета на сумму фактических затрат. Вместе с тем, ответчику направлялись извещения о рассмотрении представленной документации и им была принята часть услуги по договору и подписан акт сдачи-приемки результата оказанных услуг в размере стоимости услуги на сумму фактических затрат, уменьшенной на стоимость ранее принятой им услуги по договору.

По остальным договорам Истец в полном объеме оказал услуги по проведению государственной экспертизы и передал Ответчику заключения:


№№

Номер и дата договора

Номер и дата заключения экспертизы

1
№2809/3-24 от 02.12.2024

ЕГРЗ № 50-1-1-3-012346-2025 от 10.03.2025

2
№261/3-25 от 07.02.2025

ЕГРЗ № 50-1-1-3-026015-2025 от 14.05.2025

3
№ 545/3-25 от 25.02.2025

ЕГРЗ № 50-1-1-3-028878-2025 от 27.05.2025

4
№654/ЭД-25 от 28.02.2025

ЕГРЗ № 50-1-1-3-031519-2025 от 06.06.2025

5
№1711/Д-25 от 24.04.2025

ЕГРЗ № 50-1-1-2-033403-2025 от 17.06.2025

6
№2089/Д-25 от 02.06.2025

ЕГРЗ № 50-1-1-2-033484-2025 от 17.06.2025


о чем между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:


№№

Номер и дата договора

Дата подписания Акта


1
№ 1715/ЭД-24 от 20.08.2024

1 этап - промежуточный акт 26.11.2024, 2 этап - завершение оказания услуги 27.01.2025

2
№ 1716/ЭД-24 от 20.08.2024

1 этап - промежуточный акт 26.11.2024, 2 этап - завершение оказания услуги 27.01.2025

3
№ 2616/ЭД-24 от 12.11.2024

1 этап - промежуточный акт 26.11.2024, 2 этап - завершение оказания услуги 27.01.2025

4
№2809/3-24 от 02.12.2024

1 этап - промежуточный акт 20.01.2025, 2 этап - завершение оказания услуги 13.03.2025

5
№261/3-25 от 07.02.2025

21.05.2025


6
№ 545/3-25 от 25.02.2025

30.05.2025


7
№ 654/ЭД-25 от 28.02.2025

06.06.2025


8
№ 1711/Д-25 от 24.04.2025

17.06.2025


9
№ 2089/Д-25 от 02.06.2025

20.06.2025


Согласно подписанным актам Ответчик принял на себя обязательства по оплате:


Номер и дата договора

Общая стоимость по договору (включая НДС)

Стоимость

фактически

оказанной

услуги

согласно акту с НДС (руб.)

Сумма

оплаченног

о
авансового

платежа

(включая

НДС)

Сумма

задолженности, зафиксированн ая в акте к оплате

(включая НДС)

№ 1715/3 Д-24 от 20.08.2024

1 103 904,95 руб.

772 733,47 руб.

350 000,00 руб.

422 733,47 руб.

№ 1716/3 Д-24 от 20.08.2024

741 196.31 руб.

518 837,42 руб.

150 000,00 руб.

368 837,42 руб.

2616/3Д-24 от 12.11.2024

1 206 692.69 руб.

724 015,61 руб.

0 руб.

724 015,61 руб.

2809/3-24 от 02.12.2024

1 180 630,16 руб.

1 180 630,16 руб.

0 руб.

1 180 630,16 руб.

261/Э-25 от 07.02.2025

1 237 345,14 руб.

1 237 345,14 руб.

0 руб.

1 237 345,14 руб.

545/Э-25 от 25.02.2025

177 971,34 руб.

177 971,34 руб.

0 руб.

177 971,34 руб.

654/ЭД-25 от 28.02.2025

331 171,48 руб.

331 171,48 руб.

0 руб.

331 171,48 руб.

1711/Д-25 от 24.04.2025

322 927,74 руб.

322 927,74 руб.

0 руб.

322 927,74 руб.

2089/Д-25 от 02.06.2025

44 387,55 руб.

44 387,55 руб.

0 руб.

44 387,55 руб.


Общая сумма задолженности:

4 810 019,91 руб.

Учитывая изложенное, истец оказал ответчику услуги надлежавшего качества и в установленные договорами сроки.

С момента оказания услуг истец вел переговоры с ответчиком по вопросу погашения задолженности. Ответчику направлялось претензионное письмо исх. № 2399 р/2 от 04.09.2025г. ответа на которое не последовало.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности в размере 4 810 019,91 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по спорным договорам и её размер за спорный период документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга в размере 4 810 019 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отказанных истцом услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за начисленными за периоды: с 28.01.2025, 14.03.2025, 22.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 по 18.11.2025 в размере 575 275 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга - 4 810 019,91 руб. с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за начисленные за периоды: с 28.01.2025, 14.03.2025, 22.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 по 18.11.2025 в размере 575 275 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 4 810 019,91 руб. с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 810 019 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за начисленные за периоды: с 28.01.2025, 14.03.2025, 22.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 по 18.11.2025 в размере 575 275 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 4 810 019,91 руб. с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова