Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-1930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1930/2017
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1930/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1

о взыскании с ФИО2 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» неосновательного обогащения в размере 3 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 425 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей,

при участии:

от ООО «Дентал Студио» в лице участника ООО «Дентал Студио» ФИО1 – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ООО «Дентал Студио», Общество, истец) в лице участника - ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ответчик, генеральный директор, ФИО2) в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 3 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 425 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы приобретением и сбережением ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу.

Определением суда от 26.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2018.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда в материалы дела представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А59-2166/2017.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу данных норм отложение разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации самим лицом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В рассматриваемом случае ходатайство заявлено представителем истца, однако, участник ООО «Дентал Студио» - ФИО1, в лице которого Общество обратилось с иском, ходатайство об отложении не заявил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Кроме того, из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или совершить иные процессуальные действия.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела новых доказательств истец, его представитель не заявляли.

Заявленное ходатайство мотивировано только необходимостью представления дополнительных пояснений, однако, такие пояснения могли быть представлены к судебному заседанию в письменном виде. При этом, суд не обязывал истца, его представителя явкой в судебное заседание.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2010 года по июль 2016 года и с 26 января 2017 года по настоящее время ФИО2 является генеральным директором Общества.

В период нахождения в должности генерального директора Общества ФИО1 – участнику ООО «Дентал Студио» стало известно о том, что ответчик неправомерно произвел перечисление денежных средств Общества в сумме 3 660 000 рублей на личный расчетный счет. Согласно базе данных программного продукта «1С Предприятие» по счетам бухгалтерского учета 50 (касса) и 51 (расчетный счет) за период с 05.03.2012 по 20.02.2015 денежные средства в размере 3 660 000 рублей по договору займа № 001 от 05.03.2012 с ответчиком в Общество не поступали. При этом ФИО2 согласно платежному поручению от 16 февраля 2015 года с расчетного счета Общества № 129, открытом в АО «Солид Банк», плательщик – ООО «Дентал Студио» перечислил денежные средства в сумме 3 660 000 рублей на личный банковский счет ФИО2 с назначением платежа «возврат займа по договору № 001 от 05.03.2012». Денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФИО2 были получены в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № <***> от 21.02.2015 и на дату обращения с исковым заявлением кредит Общество банку не возращен, Общество ежемесячно производит оплату процентов за пользование кредитными средствами. Со слов сотрудников Общества, договор займа № 001 от 05.03.2012, заключенный между Обществом и ФИО2, изготовлен в феврале 2015 года.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательства – договора займа № 001 от 05.03.2012 на сумму 3 660 000 рублей, представленного истцом в материалы дела в виде оригинала, ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представитель истца заявила об исключении указанного договора займа из числа доказательств по делу.

В связи с данным заявлением суд исключил указанный договор займа из числа доказательств, который в связи с этим не принимался во внимание судом и не рассматривался при вынесении решения по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 129 от 16.02.2015 ООО «Дентал Студио» перечислило денежные средства в сумме 3 660 000 рублей на расчетный счет ФИО2, открытый в Отделении № 8567/08 Сбербанка России г. Южно-Сахалинск, в назначении платежа указано «возврат займа по договору № 001 от 05.03.2012 для зачисления на карту 4279 5000 1041 1234 ФИО2, сумма 3 660 000 руб., в том числе НДС 18% 558 305 руб. 08 коп.»

Согласно бухгалтерской справке № 1/2016 от 22.12.2016, подписанной генеральным директором ФИО1, при проведении анализа хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выявлено, что денежные средства в размере 3 660 000 рублей по договору займа № 001 от 05.03.2012 согласно базе данных программного продукта «1С Предприятие» по счетам бухгалтерского учета 50 (касса) и 51 (расчетный счет) за период с 05.03.2012 по 20.02.2015 от гражданина ФИО2 не поступали.

Ссылаясь на неполучение Обществом заемных средств по договору займа № 001 от 05.03.2012, и, соответственно, неправомерное перечисленные денежных средств в размере 3 660 000 рублей Обществом ответчику платежным поручением от 16.02.2015, истец расценил перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что доказательств отсутствия оснований получения спорных денежных средств ответчиком, недействительности сделки, неправомерности действий ФИО2 как генерального директора факта причинения убытков в результате заключения и исполнения договора займа истцом не представлено. Займ был предоставлен ФИО2 в интересах развития Общества, кроме указанного договора были заключены и иные договоры займа. Ответчик затрудняется пояснить, где хранился договор. Истец представил договор с подделанной подписью ответчика, в отсутствие расчетно-кассового ордера. Доводы ответчика сводятся к тому, что в период до перечисления ему денежные средств в спорной сумме он давал займы Обществу на развитие, в связи с чем денежные средства в размере 3 660 000 рублей были возвращены ему правомерно, при наличии соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование квалифицировано судом, как требование о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на неполучение Обществом спорных денежных средств по договору займа № 001 от 05.03.2012, указанному в основание перечисления спорных денежных Обществом средств ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая факт подписания договора, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, исключении указанного договора из числа доказательств по делу, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в указанном договоре.

Истец заявил ходатайство об исключении договора займа из числа доказательств по делу, в связи с чем данный договор судом в качестве доказательства по делу не рассматривается.

Вместе с тем, ответчиком был заявлен довод о неоднократном предоставлении им Обществу заемных денежные средств на развитие.

В целях проверки данного довода ответчика, на основании ходатайства истца суд истребовал в кредитных учреждениях (согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области) выписки по счетам ООО «Дентал Студио» (о поступлении и перечислении денежных средств от ФИО2) за период с 05.03.2012 по 16.02.2015.

Из анализа представленных в материалы дела выписок кредитных учреждений судом установлен факт передачи денежных средств ответчиком - ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в качестве займа от учредителя: в сумме 3 500 000 рублей филиалом № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) 05.03.2014 (№ документа 487739); в сумме 600 000 рублей 24.03.2014 (№ документа 102270); в сумме 265 000 рублей 25.04.2014 (№ документа 192447); в сумме 1 000 000 рублей 25.03.2014 (№ документа 240850).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Дентал студио», представленной ПАО Банк «ВТБ» от 21.02.2018 года № 3591773113 (т.5). Указанные выше перечисления денежных средств отражены на страницах 91, 96, 97 данной выписки. Даная выписка была предоставлена банком на электронном носителе, приложенном к указанному письму, и распечатана судом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении в указанный период денежных средств от ответчика и, следовательно, отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств Обществом, судом отклоняются.

Доказательства того, что Общество возвратило ответчику денежные средства в большем размере, чем предоставлено ФИО2 Обществу в качестве займов, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, правовое основание для получения спорных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в лице участника - ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева