Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-7142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-7142/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Байпас"

к акционерному обществу Строительная Компания "Универсалстрой"

о взыскании 1 482 928 руб. 82 коп.

и по встречному иску акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Байпас"

о взыскании 65 225 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от ООО «СК «Байпас» – не явился;

от АО СК «Универсалстрой» – предст. ФИО2, по доверенности от 03.06.2019;

установил:

Истец (ООО СК "Байпас") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (АО СК "Универсалстрой") о взыскании 1 482 928 руб. 82 коп., в том числе 1 470 867 руб. 82 коп. - задолженности по договору субподряда № 25-17 от 15.01.2018, 12 061 руб. 00 коп. - пеней, а также 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик (АО СК "Универсалстрой") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу (ООО СК "Байпас") о взыскании 65 225 руб. 17 коп. - неустойки по договору подряда № 25-17 от 15.01.2018, а также 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК "Байпас" явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленном ходатайстве от 09.08.2019 вх. № 152275 истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также признал встречный иск в размере 65 225 руб. 17 коп.

АО СК "Универсалстрой" в представленном отзыве на первоначальный иск ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО СК "Универсалстрой", и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 25-17 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО СК "Байпас" (истец) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами, из своих материалов в установленные сроки работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Труд» <...>, а заказчик - АО СК "Универсалстрой" (ответчик) обязуется для исполнения договора принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1.)

Объем, виды и стоимость работ определяется локальными сметами №№ 06-01-02, 06-01-03, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложения № 1 и № 2).

Начало работ определено сторонами 15.01.2018, окончание работ – 27.04.2018. Датой окончания работ является дата подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. (п. 2.3.)

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 6 522 516 руб. 96 коп. Она является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон в случае изменения объемов выполняемых работ, перечня или вида работ, влияющих на стоимость работ или материалов, или изменения проектных решений по наружным инженерным сетям, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2018 стороны изменили пункт 3.1. договора, указав, что стоимость работ составляет 6 522 516 руб. 96 коп. и определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 06-02-03Сизм, 06-02-02Сизм, являющимися неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик имеет право перечислить подрядчику аванс в размере 3 900 000 рублей в срок до 12.03.2018. Промежуточные и окончательные платежи за фактически выполненные и принятые объемы работ производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных в установленном порядке с зачетом аванса пропорционально вполненному объему работ.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 27.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 27.11.2018 на общую сумму 6 522 516 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в размере 5 051 649 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 791 от 10.08.2018, № 361 от 12.04.2018, № 5 от 15.01.2019, № 270 от 16.03.2018. При этом, ответчик письмом № 5 от 11.02.2019 сообщил истцу, что при проведении платежа в платежном поручении № 5 от 15.01.2019 указано неверное назначение платежа, в связи с чем, просит считать назначение платежа по договору подряда № 25-17 от 15.01.2018 в размере 51 649 руб. 14 коп.

Указанное изменение назначения платежа согласовано сторонами также в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.01.2019, согласно которому задолженность АО СК "Универсалстрой" перед ООО СК "Байпас" составляет 1 470 867 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в полном объеме истцом начислена неустойка на основании пункта 9.4. договора в размере 12 061 руб. 00 коп. за период с 12.12.2018 по 05.03.2019.

Согласно пункту 9.4. договора за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,01 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от общей цены договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ. В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 65 225 руб. 17 коп. за период 28.04.2018 по 27.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному выполнению работ.

Условиями пункта 2.1. договора определено начало работ - 15.01.2018, окончание работ – 27.04.2018. При этом, датой окончания работ является дата подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей цены договора.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 27.11.2018, а работы должны быть выполнены по условиям договора 27.04.2018, суд полагает правомерным начисление ответчиком (заказчиком) неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 28.04.2018 по 27.11.2018, предъявленный ответчиком размер неустойки не превышает установленный договором предел ее начисления (1%).

Истец в представленном ходатайстве от 09.08.2019 вх. № 152275 признал требование о взыскании пеней в размере 65 225 руб. 17 коп.

Поскольку признание истцом встречного иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт и срок выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также обязательства по выполнению работ в установленный срок, сторонами не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт, объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела, а также учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения АО СК "Универсалстрой" обязательства по оплате выполненных работ и ненадлежащее исполнение ООО СК "Байпас" обязательства по своевременному выполнению работ, суд, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310, 330 ГК РФ полагает требования ООО СК "Байпас" о взыскании с АО СК "Универсалстрой" основного долга в размере 1 470 867 руб. 82 коп. и 12 061 руб. 00 коп. – неустойки, а также встречные требования АО СК "Универсалстрой" о взыскании с ООО СК "Байпас" неустойки в размере 65 225 руб. 17 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на АО СК "Универсалстрой" в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ООО СК "Байпас" также в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Кроме того, истцом при обращении в суд с первоначальным иском предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № 75-юр от 09.01.2019, заключенного ООО СК "Байпас" и ИП ФИО3, а также платежного поручения № 115 от 06.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В дополнительных пояснениях от 03.06.2019 истец подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО3 в полном объеме.

Ответчик, предъявляя встречный иск также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в подтверждение копию договора об оказании услуг от 01.03.2019 между ООО «Эгида» и АО СК "Универсалстрой", платежного поручения № 119 от 29.05.2019 на сумму 25 000 рублей.

АО СК "Универсалстрой" возражал против стоимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя объем проделанной представителями работы, судом установлено, что представителем ООО СК "Байпас" составлено исковое заявление, претензия № 24 от 24.02.2019, ходатайство от 22.04.2019 вх. № 76716, дополнительные пояснения по делу от 30.05.2019, ходатайство от 09.08.2019 вх. № 152275, представителем АО СК "Универсалстрой" составлены встречный иск, отзыв на иск от 15.05.2019, ходатайство от 10.07.2019 вх. № 131027, а также представитель ФИО2 приняла участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав представленные доказательства и анализируя объем и степень сложности оказанных представителем услуг, наличие сведений и документов, подтверждающих согласие истца и ответчика с размером задолженности (подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, признание встречного иска истцом), характер юридических услуг, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель АО СК "Универсалстрой", суд полагает подлежащими возмещению с АО СК "Универсалстрой" в пользу ООО СК "Байпас" расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежащими возмещению с ООО СК "Байпас" в пользу АО СК "Универсалстрой" расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 17 000 рублей, являющимися, по мнению суда, разумными и соразмерными рассматриваемому делу. В удовлетворении оставшейся части требований сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байпас» 1 482 928 руб. 82 коп., в том числе 1 470 867 руб. 82 коп. – основной долг, 12 061 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байпас» в пользу акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой» 65 225 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байпас» 1 410 703 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой» расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 27 829 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байпас» расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 2 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова