Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-113/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-113/2019

г. Краснодар

17.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СК Росланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 859796,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Роланд», г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 859796,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал.

В судебном заседании 08.04.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 05 мин. 11.04.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.10.2015 между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «СК Роланд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской в мкр. Северный г. Геленджика. Наружные сети теплоснабжения, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – в течение 61 календарного дня с момента заключения контракта.

В пункте 3.1 договора цена контракта определена по результатам аукциона в размере 18 515 170 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта¸ цена является твердой, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений ы рабочей документации и т.д. и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении № 2 к муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-3 №1, КС-2 №1 т 19.11.2015 № 2 от 19.11.2015, КС-3 №2, КС-2 №3 от 30.11.2015, КС-3 №3, КС-2 №4 от 18.12.2015 на общую сумму 18 515 170 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 390, от 07.04.2016 №061, от 07.04.2016 № 062 истец оплатил ответчику выполненные работы по контракту.

По результатам проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 г.г. муниципальному образованию город-курорт Геленджик, проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, выявлено необоснованное расходование бюджетных средств, возникшее в результате переплаты за подрядные работы в общей сумме на 859 796,38 руб., в том числе 363 042,34 руб. – в качестве непредвиденных расходов, 317 312,62 руб. – на возведение временных сооружений, 179 441,42 руб. – на оплату добровольного страхования.

Претензией № 53-1038/18-01-10 от 22.10.2018 истец требовал у ответчика возврата суммы переплаты за подрядные работы. 27.11.2018 г. претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 60 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом указано, что в составе затрат на строительство наружных сетей теплоснабжения в актах КС-2 отражен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта. При этом факт несения подрядчиком дополнительных затрат в процессе исполнения контракта документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат на сумму 363 042,34 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения.

Подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, поэтому в пользу заказчика подлежало взыскание неосновательное обогащение в размере 363 042,34 руб., что согласуется с положениями статей 711, 740, 746, 1102 ГК РФ, пунктами 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и действующими пунктами 4.33, 4.96 Методики МДС 81-35.2004.

Также истец полагает, что в состав затрат на строительство наружных сетей теплоснабжения необоснованно включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ. По мнению истца указанные затраты включены в сметную стоимость без подтверждения соответствующими доказательствами несения затрат на их возведение и передачу заказчику в собственность, что является неосновательным обогащением.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45. Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядной организации возвести собственными силами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по строительству объекта.

Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений, в связи с чем сумма 317 312,62 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически сведены к указанию действующего порядка определения и отражения непредвиденных работ и затрат, временных зданий и сооружений, тогда как исковые требования обоснованы отсутствием факта несения затрат и доказательств выполнения указанных работ.

Кроме того, истец указывает на необоснованное включение в акты КС-2 затрат на добровольное страхование в размере до 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подрядчик несет ответственность за причинение вреда.

На основании п. 1 ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования или иного имущества, используемого при строительстве, либо ответственность за причинение вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить добровольное страхование строительных рисков, в связи с чем ответчик необоснованно включил данные затраты в акты по форме КС-2.

Оплаченные управлением затраты по добровольному страхованию в размере 179 441,42 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности 6 приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Муниципальный контракт заключен сторонами 23.10.2015, срок исполнения контракта (61 день) истек 22.12.2015. Претензия о возврате необосновательного обогащения направлена ответчику 22.10.2018, а 27.11.2018 г. претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом прерванного срока исковой давности, окончание срока предъявления иска приходится на 22.01.2019 г.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019, установленный законом срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу требований ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 859 796,38 руб. госпошлина должна составлять 20 196 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Росланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов-на-Дону, в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 859796,38 руб.

Взыскать с ООО «СК Росланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 20 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин