Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А73-2084/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2084/2022
г. Хабаровск
27 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2022 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119530, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 116 130,85 руб. (с учётом уточнения исковых требований)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ХГЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2021 № 195 в размере 2 748 600,54 руб., неустойки в размере 131 352,57 руб., а также открытой неустойки с 08.02.2022 по день погашения ответчиком задолженности.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-2084/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с подтверждением погашения задолженности перед истцом по основному долгу после возбуждения судом рассматриваемого дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом подтверждено погашение АО «ХГЭС» задолженности по договору поставки, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 116 130,85 руб. неустойки, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

13.04.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2021 между ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ» (Поставщик) и АО «ХГЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № 195 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трубы гофрированные, трубы ПЭ с комплектующими для нужд АО «ХГЭС» в 2021 году, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель осуществляет оплаты за поставленный Товар в течение 15 рабочих дней с момента доставки Товара на склад Покупателя и выставления счета/счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец за период с 17.11.2021 по 17.12.2021 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 748 600,54 руб. что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовался долг в сумме 2 748 600,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 12.01.2022 направлялась претензия от 27.12.2021 № б/н об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, факт оплаты основной задолженности к моменту рассмотрения дела подтверждён ответчиком представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.02.2022 № 775, от 04.02.2022 № 841, от 22.02.2022 № 1302, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 116 130,85 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением Покупателем своего обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной Покупателем суммы поставленного Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 21.02.2022 в размере 116 130,85 руб.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд установил некорректное определение истцом периода её начисления.

Так, по товарной накладной от 17.11.2021 № 1077 истец вправе требовать неустойку по 01.02.2022, поскольку день погашения ответчиком задолженности включается в период начисления неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время по товарной накладной от 17.12.2021 № 1181 срок оплаты в 15 рабочих дней истёк для ответчика 17.01.2022, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 18.01.2022, при этом включая в расчёт требований дни погашения ответчиком задолженности.

По расчёту суда, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 115 712,37 руб., в связи с чем его требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её несоразмерность с учётом незначительного периода просрочки и полного погашения задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Задолженность погашена ответчиком в полном объёме, что в совокупности с незначительным периодом просрочки и отсутствием доказательств возникновения у истца ущерба свидетельствует о допустимости снижения неустойки.

С учётом процентной ставки неустойки 0,1% суд считает возможным снизить судебную неустойку на 1/3 от признанных судом обоснованными требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрение уточнённых требований истца, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Поскольку истцом не заявлялся отказ от иска в части основного долга, а заявлено об уточнении (фактически уменьшении) суммы требований по иску, факт добровольного исполнения ответчиком части требований истца после его обращения в суд не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ХГЭС» в пользу ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ» неустойку по Договору поставки от 26.10.2021 № 195 в размере 77 141,58 руб. (с учётом уменьшения её судом по ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 468 руб.

Возвратить ООО «ПОЛИСТРОЙПЛАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 916 руб.


Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова