Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-7106/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июля 2017 г.

Дело № А12-7106/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400031, <...> д.№ 19) к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Максима-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400020, <...>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 15 000 000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Максима-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400020, г.Волгоград, ул.им.Саши Чекалина,д.50, оф.207) к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400029, <...>) о взыскании 958 696,43 руб.,

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Максима-М» в свою очередь, поступило встречное исковое заявление о взыскании с общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» задолженности по договору в размере 942 709,65 руб., а также неустойку в размере 15 986,78 руб., которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Максима-М» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда № ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016г. ООО «Максима-М» (Ответчик) выполняет работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями.

27.01.2017г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о том, что 19.01.2017г. ООО «Максима» (Цедент) заключило с гр. ФИО1 (Цессионарий) Договор № 1 уступки права требования/цессия (копия договора прилагается), согласно которому, Ответчик уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму 955 189,65 руб. по кредиторской задолженности должника - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», возникшей из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.ф

Согласно Акту приема-передачи документов, являющегося приложением № I к договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017г., Ответчик передал ФИО1 в полном объеме оригиналы следующих документов:

1. Договор подряда Ns ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016г., заключенный между Истоцм и Ответчиком;

2. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за 2016г.;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Кроме того, от гр. ФИО1 также поступило письмо, согласно которому он уведомляет Ответчика о том. что на основании заключенного договора уступки прав требования Цессионарий приобрел право требования к нашему Обществу в размере 955 189,65 руб. по оплате стоимости выполненных работ и неоплаченных по Договору подряда № ЛК-КС-2016/205 от 06.05.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, при заключении указанного договора, между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «Максима-М», Стороны, в п. 21.2. Договора установили, что права Субподрядчика по Договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия Подрядчика.

В целях обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств Стороны установили договорные меры обеспечения, связанные с вышеназванным неисполнением, в виде неустойки в размере 50% от суммы Договора, которая составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. (в п. 3.1. Договора установлена стоимость работ в сумме 30 000 000 руб.).

Пунктом 20.1. Договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому, в случае возникновения спора. Сторона, интересы которой нарушены, направляет другой Стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своем решении др.м ой Стороне.

Письмом № 17/1376 oi 03.02.2U 17г. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в сумме 15 000 000 (пятнадцать милионов) руб. 00 коп., связанной с нарушением условий договора Ответчиком.

В ответном своем письме от 14.02.2017г. № 12 Ответчик настаивает об оплате задолженности, однако при этом он указывает, что им в предыдущем письме было неверно истолковано «наименование договора». Между ООО «Максима-М» и ФИО1 был заключен «договор займа № 1 от 19.01.2017г.» по которому ФИО1 предоставил денежный займ Ответчику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.

Суд считает, что первоначальные требования не подлежат удволетворени в силу следующего.

Как установлено судом, 06 мая 2016 г. истец и ответчик заключили договор подряда № ЛК-КС-2016/205 на выполнение работ по строительству объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями.

Для выполнения данного договора и осуществления контроля за ходом производства работ ответчик 10 мая 2016 г. принял ФИО1 на должность заместителя генерального директора согласно приказа № 2 с возложением обязанностей согласно должностной инструкции. Приказом № 6 от 10 мая 2016 г. по организации заместитель генерального директора ФИО1 назначен ответственным лицом за выполнение работ по указанному договору.

Соответственно, гражданин ФИО1 в силу выполнения должностных обязанностей был проинформирован про все условия заключенного договора подряда между сторонами спора, в том числе конфиденциальных условиях.

Ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый «кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок действия договора подряда установлен 31 декабря 2016 г.

Ответчик и третье лицо заключили договор цессии 01 января 2017 г., т.е. после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

25 января 2017 г., следуя положениям Гражданского кодекса РФ, стороны по договору цессии заключили между собой соглашение о расторжении договора цессии с возвратом долга истцу в целях самостоятельной реализации ответчиком права требования суммы задолженности с истца.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению первоначальные исковые требования.

Разрешая заявленный по делу встречный иск ООО «Максим-М» суд приходит к следующему.

06 мая 2016 г. между ООО «Максима-М» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» был заключен договор субподряда № ЛК-КС-2016/206 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (копия прилагается). Согласно п. 3.1 договора субподряда составляет 25 423 728,81 рублей, в том числе НДС 18%.

П. 6.2 договора субподряда установлено, что оплата ответчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее тридцати дней после предоставления и на основании документов согласно п. 6.1 договора, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. истец выполнил работа на общую сумму 31 562 528,69 рублей, в том числе НДС 18.

Ответчик произвел истцу оплату за данную работу в размере 30 619 819,04 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность за выполненную работу в пользу истца составляет 942 709,65 рублей, в том числе НДС 18%.

Дата подписания последнего акта выполненных работ является 30 ноября 2016 г. Начало наступления даты платежа является 01 января 2017 г. Количество дней просрочки за нарушение сроков оплаты составляет 74 дня.

Согласно п. 15.13 ответчик уплачивает истцу за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 15 986,78 рублей: 942 709,65 руб. + пеня(15 986,78 руб.) Период просрочки(эффективные дни): 74 дней (с 01.01.2017 по 16.03.2017). Ставка рефинансирования: 8,25 %.

От оплаты оставшейся стоимости выполненных работ ответчик отказался.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Контрасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительный концерн «Максима-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 942 709,65 руб., неустойку в размере 15 986,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 174 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин