Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А84-5663/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5663/21
30 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (ОГРН 1127746443120, ИНН 7710914611, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители сторон не явились в предварительное судебное заседание, однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (далее – заявитель, ООО «Пауэрконцепт») к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 31.08.2021 в размере 51 560 руб., неустойки от основной суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

24.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признает, просит удовлетворить заявленные требования истца частично, в связи с частичной оплатой задолженности, так же в просительной части отзыва содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых просит взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Пауэрконцепт» задолженность по договору поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 22.11.2021 в размере 62 040,84 руб., неустойки от основной суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 241 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «Пауэрконцепт» (Поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) был заключен Договор № 70-ЭА-223-20 на поставку аккумуляторных батарей, номенклатура, количество и цена которых согласована Сторонами Договора в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Договор заключен по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан уполномоченными лицами Сторон на сайте торговой площадки с использованием электронных подписей. Реестровый номер закупки 32009485953.

Согласно Спецификации, ООО «Пауэрконцепт» обязалось поставить в адрес Ответчика аккумуляторные батареи в количестве 174 шт. (далее – Товар) на общую сумму 3 654 289,03 руб.

Оплата Товара в соответствии с п.2.2.1 Договора должна быть произведена Заказчиком в размере 100% в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара.

26.10.2020 по УПД № 4060 от 15.10.2020 Товар, предусмотренный Спецификацией, принят Заказчиком. С учетом согласованных Сторонами условий, оплата по Договору должна быть произведена до 17.11.2020 включительно.

Обязательство по оплате поставленного Товара Ответчиком в полном объеме не исполнено. По состоянию на 31.08.2021 остаток задолженности по Договору составляет 700000 рублей.

ООО «Пауэрконцепт» обратилось к предприятию с претензией от 26.03.2021 № 77 с требованием о необходимости погашения задолженности по договору поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20, на которую поступил ответ № 827/05 от 07.04.2021 о признании наличия задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20 и стало основанием для обращения ООО «Пауэрконцепт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Пауэрконцепт» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно, расчету истца, представленного в материалы дела, ответчик частично уплатил задолженность в размере 300 000 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 400 000 руб. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Пауэрконцепт», а поэтому исковые в части взыскания с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»» задолженности за поставленный товар в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2020 по 22.11.2021 в размере 62 040,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2020 по 22.11.2021 в размере 62 040,84 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что долг полностью не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания неустойки с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении суммы государственной пошлины суд учитывает, что истцом была уменьшена, а ответчиком признана сумма долга, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 673 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» задолженность по договору поставки от 06.10.2020 № 70-ЭА-223-20 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 22.11.2021 в размере 62 040,84 руб., неустойку от основной суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 358 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 1979.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник