Решение от 31 января 2019 г. по делу № А45-8043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-8043/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании 2470782,36 рублей основного долга при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой»

и встречному иску о признании договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017 недействительными

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018,

ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2470782,58 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21419,16 рублей. Отказ от иска в части принят судом.

Определением суда к производству был принят встречный иск о признании договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017 недействительными.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены два договора субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017, по условиям которых истец обязуется поставить оборудование и произвести монтаж вентиляции ДУ на автостоянке по адресу <...> Блоке 2 (Договор субподряда №119/14092016) и Блоке 3 (Договор субподряда № 106/15092016), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договоры субподряда).

Договоры субподряда по своему содержанию являются идентичными за исключение места выполнения работ и стоимости работ.

В обоснование требований истец указал, что приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договоров субподряда. Работы были завершены 25.12.2017.

Работы были приняты конечным заказчиком ООО «СМРстрой» (третье лицо) без замечаний и разногласий.

Истец в соответствии с условиями договоров субподряда направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке, а также направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 020 676,15 рублей.

Акты и сопроводительное письмо были направлены транспортной компанией «СДЭК» и получены ответчиком 29.12.2017.

03.01.2018 истец повторно направил уведомление об окончании работ и акты приемки выполненных работ Почтой России (почтовый идентификатор 63006111213208). Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Пунктом 7.1 3 договоров субподрядов установлен срок оплаты работ – 5 дней с момента получения ответчиком счет-фактуры. Истец счет-фактуру ответчику не направил, однако направление актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что истец направил требование об оплате выполненных работ.

Ответчик с момента получения актов приемки выполненных работ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подписанные акты истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком в установленный срок работы оплачены не были, истец претензией от 31.01.2018 потребовал оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ обосновано и правомерно подписаны истцом в одностороннем порядке, а работы в отсутствие мотивированного отказа от приемки следует считать принятыми ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указал, что в организации ответчика случился корпоративный конфликт. Ранее ФИО4 являлся директором организации ответчика, однако в результате разногласий с участником общества прекратил трудовые отношения с ответчиком и создал общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (истец), где является учредителем и директором. Пользуясь доступом в печати ответчика, им были составлены и подписаны спорные договоры, хотя фактически работы выполнялись ответчиком.

Судом также установлено, что спорные договоры субподряда были заключены во исполнение договоров подряда №119 от 14.09.2016 и №106 от 15.09.2016 (далее – договоры подряда), заключенных ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Договоры подряда предусматривают выполнение всех работ и на том же объекте, что и спорные договоры субподряда, однако договоры подряда включают в себя выполнение и иных работ.

Следовательно, работы на объекте подлежали исполнению не только субподрядчиком (истцом), но и самим подрядчиком (ответчиком).

Истец в обоснование своих требований пояснил, что на момент заключения договоров субподряда частично работы были выполнены ответчиком, однако была допущена существенная просрочка выполнения работ по договорам подряда. В этой связи были заключены договоры субподряда, согласно которым были выполнены недостающие работы.

В обоснование своих возражений ответчик представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт приобретения материалов для выполнения работ, а также их доставку к месту проведения работ (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы на приобретение материалов и оборудования, договор перевозки и заявки к нему).

Истец в обоснование своих требований указал, что при выполнении работ использовалось специфическое оборудование, для изготовления которого требуется специальное оборудование, которым ответчик не обладает. Также истец указал, что в представленных ответчиком доказательствах выполнения работ, в частности, транспортную накладную от 30.08.2017 (том 3, л.д. 97) и товарную накладную от 30.08.2017 (том 3, л.д. 95-96), согласно которой ответчик сам своими силами произвел воздуховоды на объект, которые и отправил транспортной компанией. В указанной товарной накладной указаны позиции воздуховодов с толщиной стали: 0.4 мм, 0.5 мм, 0.7 мм, 0.9 мм. (без указания конкретных размеров, сечений воздуховодов), однако оборудование из стали толщиной 0,4 мм. на объекте не устанавливалось.

По ходатайству истцом судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая строительная компания».

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли среди смонтированных конструкций вентиляции и дымоудаления на объекте строительства на объекте «Автостоянка по адресу <...>, блок 2 и блок 3» воздуховоды, изготовленные из оцинкованной стали толщиной 0,4 мм?

Если да, то указать какие и определить объем конструкций каждого вида в соответствии с видами конструкций, указанными в актах приемки выполненных работ, с разбивкой по каждому акту отдельно.

2. Имеются ли среди смонтированных конструкций вентиляции и дымоудаления на объекте строительства на объекте «Автостоянка по адресу <...>, блок 2 и блок 3» круглые спирально-навивные воздуховоды.

Указать, возможно ли их изготовление из листовой стали. Если да, то какими конструктивными особенностями они будут обладать. Имеются ли данные особенности на круглых спирально-навивных воздуховодах, смонтированных на объектах.

3. Имеются ли среди смонтированных конструкций вентиляции и дымоудаления на объекте строительства на объекте «Автостоянка по адресу <...>, блок 2 и блок 3» воздуховоды, изготовленные по системе TDC, то есть с интегрированным фланцем.

С помощью какого типа/вида оборудования возможно изготовление таких воздуховодов.

Отличаются ли такие воздуховоды (с интегрированным фланцем) по размерам от воздуховодов с шинорейкой.

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте на объекте «Автостоянка по адресу <...>, блок 2 и блок 3» (в том числе по объему, видам и использованным материалам) проектной документации и условиям договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017.

Если нет, то указать несоответствие (объем и виды работ, использованные материалы).

5. Соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте на объекте «Автостоянка по адресу <...>, блок 2 и блок 3» (в том числе по объему, видам и использованным материалам) работам, указанным в актах приемки выполненных работ №1 от 25.12.2017 года к договору субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №1 от 25.12.2017 года к договору субподряда №119/14092016 от 01.08.2017.

Если нет, то указать несоответствие (объем и виды работ, использованные материалы).

6. Соответствует ли фактически использованный на объекте огнезащитный материал (в том числе по типу и стоимости (материалов и работ) проектной документации и условиям договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017, а также актам приемки выполненных работ №1 от 25.12.2017 года к договору субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №1 от 25.12.2017 года к договору субподряда №119/14092016 от 01.08.2017.

Если нет, то указать несоответствие (объем и виды работ, использованные материалы).

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение №18-25-СТ-Эз от 01.10.2018, согласно которому он пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что среди смонтированных на объекте конструкций отсутствуют воздуховоды, изготовленные из оцинкованной стали толщиной 0,4 мм.

По второму вопросу эксперт указал, что среди смонтированных на объекте конструкций имеются круглые спирально-навивные воздуховоды.

По третьему вопросу эксперт указал, что среди смонтированных на объекте конструкций имеются воздуховоды, смонтированные по системе TDC (с интегрированным фланцем), а также указал способ и оборудование, с использованием которого могут быть изготовлены конструкции с такой технологией.

По четвертому и пятому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют работам, указанным в проектной документации шифр 6900-07-2-2-ОВ и выполнены полностью. Также эксперт указал, что в актах приемки выполненных работ к договорам указан не все виды и объемы работ, которые фактически выполнены на объекте.

По шестому вопросу эксперт указал, что установить марку огнезащитного материала установить не удалось в виду отсутствия маркировки, однако по характеристикам материала эксперт указал, что использованный огнезащитный материал соответствует материалу, указанному в актах приемки выполненных работ к спорным договорам.

Оценивая выводы эксперта, суд полагает последовательными, полными и объективными, соответствующими иным доказательствам по делу. Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной №ТН5/1 от 27.03.2017, представленной ответчиком в обоснование своих возражений. В процессе рассмотрения обоснованности заявления истец отказался от своего заявления о фальсификации, в связи с чем проверка его обоснованности, с учетом отсутствия возражения ответчика, судом прекращена.

Также истец заявил о фальсификации договора №12 от 01.06.2010 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на представление транспортных средств, представленного ответчиком в подтверждение доставки оборудования к месту проведения работ. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик согласился исключить его из числа доказательств по делу, в связи с чем указанный договором не подлежит оценке при рассмотрении дела и не учитывается судом при принятии судебного акта.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017. В обоснование заявления ответчиком указано, что стороны ответчика указанные договоры были подписаны ФИО7 по доверенности, однако ФИО8 заявил, что указанные договоры не подписывал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что договоры субподряда не подписывал.

Судом установлено, что договоры субподряда содержат расшифровку подписи субподрядчика «ФИО7», который в судебном заседании указал, что подпись ему не принадлежит. При этом подпись лица, подписавшего договор от имени субподрядчика (истца), скреплена печатью ответчика, а директор истца в судебном заседании подтвердил факт заключение договора, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны единоличного исполнительного органа истца. Полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика на момент его заключения не оспариваются.

С учетом изложенного суд полагает заявление о фальсификации договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017 необоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заявлен встречный иск о признании указанных договоров субподряда недействительными, а следовательно, признание указанных договоров сфальсифицированными предопределило бы решение суда по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по договору подрядов, заключенных ответчиком и третьим лицом, фактически выполнены и приняты третьим лицом без замечаний и разногласий. Третье лицо исполнение договоров подряда подтвердило.

Работы, выполнение которых предусмотрено договорами субподряда, полностью соответствуют части работ, подлежащих выполнению по договорам подряда, следовательно, данные работы выполнены. Эксперт по результатам проведенного исследования данное обстоятельство подтвердил.

В этой связи суд полагает, что существенным обстоятельством для разрешения дела будет является то, кто фактически выполнял спорные работы и в рамках какого договора.

Суд предложил сторонам представить доказательства фактического приобретения материалов для выполнения работ, исполнительную документацию по выполненным работам, доказательства передачи исполнительной документации заказчику (подрядчику), доказательства несения расходов на выполнение работ, доказательства наличия сил и средств для выполнения работ, доказательства доставки материалов на объект.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на БС-2 БС-3 производились работниками истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- трудовой договор №2 от 01.12.2016 с ФИО9, согласно которому последний трудоустроен в ООО «Топ-инжиниринг» (ИНН <***>) в должности монтажника систем вентиляции с 01.12.2016;

- трудовой договор №3 от 01.12.2016 с ФИО12, согласно которому последний трудоустроен в ООО «Топ-инжиниринг» (ИНН <***>) в должности монтажника систем вентиляции с 01.12.2016;

- трудовой договор №9 от 02.05.2016 с Глюк В.А., согласно которому последний трудоустроен в ООО «Топ-инжиниринг» (ИНН <***>) в должности монтажника систем вентиляции с 01.12.2016;

- трудовой договор №8 от 02.05.2016 с ФИО7, согласно которому последний трудоустроен в ООО «Топ-инжиниринг» (ИНН <***>) в должности прораба участка системы вентиляции с 02.05.2016. Он же являлся ответственным лицом за производство работ на объектах.

Также истцом представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год №5411 от 28.03.2018, направленный истцом в налоговый орган №5402 (ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска), в котором поименованы указанные граждане как работники истца.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что выполнял работы на объекте, являлся ответственным лицом за производство работ. Однако не смог однозначно указать, от какой именно организации выполнялись работы, поскольку не имел отношения к оформлению договоров.

Вышеуказанные работники Истца ФИО9, Глюк В.А., ФИО10, ФИО7 никогда не были трудоустроены в компании Ответчика. Доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, факт выполнения работ работников истца подтверждается приказами №09-02 и №09-02/01 от 09.02.2017 о назначении ответственного за производство работ на БС-2 и БС-3 ФИО7, предоставленным в дело третьим лицом ООО «СМРстрой», а также письмами о допуске работников истца на объекты БС-2 БС-3 от 19.09.2016 (ФИО9, Глюк В.А., ФИО10, ФИО7). Указанные письма и приказ подписаны ответчиком и составлены на бланке ответчика с указанием его реквизитов. Однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством направления ответчиком своих работников для выполнения работ, поскольку отношения с третьим лицом возникли именно у ответчика на основании договоров подряда, а следовательно, будет обоснованным полагать, что оформление различных разрешений и ведение официальной переписки даже при наличии субподрядчика относилось в обязанностям ответчика, поскольку у третьего лица никаких взаимоотношений с судподрядчиком не было.

Ответчик соответствующих доказательств того, что работы выполнялись силами его работников либо привлеченных им лиц суду не представил.

Истцом представлены акты комплексного испытания от 23.08.2017 по БС-3 и от 15.12.2017 по БС-2, из которых следует, что директор истца ФИО4 и работник истца ФИО7 участвовали в комплексном испытании оборудования на БС-2 БС-3. ФИО7 участие в составлении указанных актов подтвердил при допросе в качестве свидетеля. Также ФИО7 указал, что работы выполнялись работниками, проживающими в г.Новосибирске на постоянной основе.

Также в материалы дела представлен актом передачи исполнительной документации по БС-2 от 25.12.2017 г. (том 5, л.д. 135). Содержание данного документа (фактический состав оборудования, поименованного в нем) совпадает с сертификатами, предоставленными в дело третьим лицом ООО «СМР-строй» в январе 2019 года – названия клапанов из предоставленных сертификатов совпадают с перечисленными в акте передачи исполнительной документации. Указанный акт был представлен ранее, чем третье лицо представило соответствующие сертификаты, что свидетельствует о том, что данный акт действительно был составлен в процессе выполнения работ ФИО7 в соответствии с исполнительной документацией.

В подтверждение приобретения и доставки материалов на объект для выполнения работ истцом представлены первичные документы.

Предоставленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД) подтверждается факт приобретения истцом материалов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда (том 8 л.д. 7-149, том 9 л.д 1-116).

Истцом представлены пояснения, по результатам проверки которых судом установлено, что материалы, поименованные в УПД, соотносятся с выполненными работами (по видам, объему, техническим характеристикам и срокам приобретения). УПД, представленные истцом содержат конкретные размеры воздуховодов, совпадающие с проектными размерами. По каждому УПД предоставлено платежное поручение об оплате поставленных материалов, а также документ, свидетельствующий о доставке материалов до объекта Стартовая, 1 и оплате доставки.

Также истцом представлено письмом поставщика ООО «Лиссиб» от 16.10.2018, в котором указано соответствие номеров заказов (которые промаркированы и фактически находятся на объекте БС-2) и выставленными счетами поставщика, а также подтверждением поставщика, что данные счета были оплачены истцом (том 7, л.д.64-91).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический поставщик части оборудования по маркировочным наклейкам - ООО «Лиссиб». Изображения маркировочных наклеек имеются в заключении эксперта (том 7 л.д. 82-98).

Ответчик, возражая по иску, также представил комплект документов, который по своему содержанию подтверждает наличие у него заключенных договоров на поставку оборудования, необходимо для выполнения работ, а также товарные накладные и УКПД на приемку соответствующих материалов, их доставку на объект и оплату стоимости материалов.

Истцом и ответчиком представлены развернутые анализы первичной бухгалтерской документации, представленной второй стороной.

Анализ поставки материалов истцом (т.8 л.д. 7-11), возражения ответчика на анализ истца (12 л.д.42-52).

Анализ поставки материалов ответчиком (т.10 л.д.1-9), возражения истца на анализ ответчика (т.12 л.д. 101-110).

Судом проверены представленные анализы первичной документации истца и ответчика, а также возражения по ним. Действительно, замечаний указанные сторонами в отношении представленным процессуальным оппонентом доказательств подтверждаются, выявленные несоответствия имеют место быть. Выявленные несоответствия в равной степени ставят под сомнение достоверность представленных истцом и ответчиком доказательств приобретения материалов и доставки на объект, однако исходя из того, что работы фактически выполнены с использованием материалов, приобретенных на основании представленных либо истцом либо ответчиком первичных документов, суд приходит к выводу, что выявленные несоответствия не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств.

В этой связи суд полагает, что достоверными следует признать те доказательства, которые имеют меньше несоответствий, а выявленные несоответствия и противоречия имеют объяснимые причины.

В отношении доказательств, представленных истцом, судом установлены следующе противоречия и несоответствия документов между собой, а также иным доказательствам по делу:

- товарные накладные (УПД) имеют более раннюю дату, чем договор поставки – возможно, что первоначально стороны заключили разовую сделку купли-продажи, а в последствии отнесли ее к заключенному позже рамочному договору поставки;

- наличие в актах по доставке грузов нескольких адресов без указания какой груз куда доставляется – допустимо, что у экспедиторов имелся свой внутренний документ, где было определено назначение груза более детально. При этом данное обстоятельство не опровергает сам факт перевозки груза, в том числе до объекта, где велись работы;

- дата товарной накладной и акта на доставку товара позже, чем проведены комплексные испытания всей смонтированной системы – данное оборудование (решетка вентиляционная с регулятором) не влияет на работоспособность всей системы и ее отсутствие не препятствовало проведению испытания;

- акт доставки товара составлен через определенный промежуток времени после подписания товарной накладной – выборка товара от поставщика через определенный промежуток времени после его получения в отсутствие доказательств хранения товара у поставщика не опровергает сам факт поставки товара и его доставки на объект;

- поставщики ООО Стрим», ООО «Индустрия-Н», ООО «Взгляд», ООО «Техносиб», ООО «Сибстройсервис» являются ненадежными контрагентами – отчетность не сдают, минимальные показатели прибыльности, частично недостоверные адреса либо адреса массовой регистрации. Указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами недостоверности правоотношений по поставке товара, поскольку в большей степени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих обязанностей по предоставлению отчетности и уплате налогов.

В отношении доказательств, представленных ответчиком, судом установлены следующе противоречия и несоответствия документов между собой, а также иным доказательствам по делу:

- реквизиты товарных накладных (УПД) заполнены не в полном объеме либо не подписаны от имени ответчика – поскольку это экземпляр ответчика, то достаточно подписи второй стороны о передаче товара;

- товарные накладные и УПД, а также транспортные документы не содержат адрес доставки – допустимо, что у экспедиторов имелся свой внутренний документ, где было определено назначение груза более детально. При этом данное обстоятельство не опровергает сам факт перевозки груза, в том числе до объекта, где велись работы;

- частично оборудование, указанное в товарных накладных и УПД не соответствует по своим характеристикам тому оборудованию, что фактически было смонтировано на объекте (в товарных накладных указаны изделия из стали толщиной 0,4мм., наличие которых на объекте экспертом не подтверждено);

- доставка значительно части оборудования до объекта осуществлена ИП ФИО6, который зарегистрирован в г.Омске и осуществляет деятельность в г.Омске – регистрация перевозчика в другом городе не исключает оказание услуг в г.Новосибирске;

- частично товарные накладные (от 02.09.2016 №36203, №36232 и от 03.08.2016 №29495 составлены ранее, чем ответчиком и третьим лицом были заключены договоры подряда (14.09 и 15.09.2016 года) – возможно, что закупка осуществлялась на основании предварительной договоренности с третьим лицом.

Оценив выявленные замечания и несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

ИП ФИО6 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г.Омске. Доказательств ведения деятельности в г.Новосибирске не представлено.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства выполнения спорных перевозок, в частности, путевые листы. Ответчик своим право на представление доказательств не воспользовался.

Правовое регулирование транспортных перевозок предусматривает, что водитель имеет право осуществлять перевозку при наличии оформленного путевого листа с указанием маршрута движения. В путевом листе в начале рабочего дня (смены) перед выездом автомобиля в рейс водитель проходит медицинский осмотр, а автомобиль проходит технический осмотр. В путевом листе делаются отметки медицинского работника и механика о допуске водителя к управлению транспортным средством и технической исправности автомобиля.

ИП ФИО6 должен иметь соответствующий договор с медицинским учреждением на проведение предрейсового осмотра либо иметь в штате медицинского работника. Соответствующих доказательств суду не представлено. Сами по себе акты по оказанию услуг по перевозке груза в отсутствие установленных законом документов о выполнении перевозки не могут достоверно подтверждать выполнение спорных перевозок.

При этом суд также учитывает следующее. Если омский перевозчик ИП ФИО6 не имеет возможности оформления путевого листа в г.Новосибирске, то он должен был прибыть из г.Омска в г.Новосибирск, отвезти груз от ООО «ЛИССИБ» (ул.Выборная) к ул.Стартовой и уехать обратно за 8000 рублей. Данная сделка, если бы она состоялась, была бы крайне невыгодна заказчику, поскольку в г.Новосибирске огромное количество перевозчиков со средней стоимостью времени 1500-2000 в час за аналогичные услуги. При этом, такая сделка была бы невыгодна и перевозчику, поскольку средняя цена грузоперевозки г.Омск-г.Новосибирск-г.Омск составляет 20000 рублей, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком с оплатами перевозок (ООО «Адара перевозка г.Омск-г.Новосибирск – 30 000 рублей (вес 5 тонн), ООО «Логистическая группа «ЭРИДАН» - 18 000 рублей (вес 2 тонны) и 20 000 рублей).

Цены, указанные в актах ИП ФИО6 (8000 рублей, 4800 рублей и 6500 рублей) неоправданно завышены для перевозки в пределах г.Новосибирска (средняя цена 2000 рублей в час) и неоправданно занижена для междугородней перевозки протяженностью 700 км.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства доставки материалов и оборудования до объекта.

Товарные накладные от 02.09.2016 №36203, №36232 и от 03.08.2016 №29495 составлены ранее, чем ответчиком и третьим лицом были заключены договоры подряда (14.09.2016 и 15.09.2016 года).

В соответствии с договорами подряда судом установлено, что их условиями предусмотрено выполнение работ на основании локального сметного расчета, где очень подробно и точно указаны характеристики оборудования.

Определить такие характеристики можно только на основании проектной документации.

Следовательно, для того, что приобрести оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда до момента их заключения, ответчик должен быть знакомлен с проектной документацией третьего лица до даты подписания товарных накладных, а также иметь определенные гарантии заключения договоров подряда с третьим лицом через некоторое время после приобретения оборудования. Такое поведение ответчика не отвечает стандартам разумного ведения предпринимательской деятельности, поскольку связано со значительными финансовыми рисками, в том числе в виде не заключения договоров подряда с третьим лицом либо внесения изменений третьим лицом в проектную документацию.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в относимости товарных накладных от 02.09.2016 №36203, №36232 и от 03.08.2016 №29495 к исполнению договоров подряда. Ответчик пояснений в части выявленных противоречий не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств приобретения оборудования и материалов, указанных в товарных накладных от 02.09.2016 №36203, №36232 и от 03.08.2016 №29495 для выполнения работ именно по договорам подряда.

На основании изложенного суд полагает установленными по делу следующие обстоятельства:

- представленные ответчиком доказательства доставки оборудования к месту проведения работ не подтверждают указанное обстоятельство;

- доказательства использования оборудования, указанного в товарных накладных от 02.09.2016 №36203, №36232 и от 03.08.2016 №29495, оценены судом критически и не принимаются, как подтверждающие факт наличия у ответчика материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ;

- ответчиком не представлено доказательств того, что лица, непосредственно выполнявшие работы на объекте являлись его работниками либо действовали по его поручению на ином основании.

Указанное позволяет сделать вывод, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования. Напротив, истцом доказательства фактического выполнения работ представлены, а выявленные несоответствия первичной документации не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций истца со своими поставщиками (исполнителями).

Также суд учитывает, что ответчик в нарушение положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения актов приемки выполненных работ от истца мотивированный отказ от приемки работ не заявил, факт выполнения работ именно истцом не оспорил, а все свои возражения указал только после предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик заявил требование о признании договоров субподряда №106/15092016 от 03.07.2017 и №119/14092016 от 01.08.2017 недействительными.

В обоснование требований ответчик указал, что договоры субподряда являются сделками с заинтересованностью поскольку на момент их совершения ФИО4 являлся одновременно директором ответчика и единственным участником истца.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник (ФИО2 – директор ответчика) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

С учетом даты заключения спорных договоров субподряда, ФИО2 должна была узнать о совершенных сделках не позднее 30.04.2018.

Доказательств того, что ей стало известно о заключенных договорах субподряда ранее указанной даты, истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров субподряда ФИО2 являлась коммерческим директором ответчика, не свидетельствует о ее осведомленности о заключении сделок.

Доказательств частично исполнения спорных договоров субподряда со стороны ответчика истцом не представлено.

Пояснения истца о том, что в период исполнения договоров субподряда ФИО2 приезжала в г.Новосибирск и встречалась с ФИО13 не свидетельствует о ее осведомленности в отношении совершенных спорных договоров.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 как участника ответчика и его коммерческого директора, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к вводу, что срок исковой давности по требованию встречного иска не пропущен.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Положения статьи 45 Закона №14-ФЗ не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Судом установлено, что фактически работы, предусмотренные договорами субподряда, выполнены истцом.

Сопоставление стоимости работ, предусмотренных договорами субподряда, и этих же работ, принятых третьим лицом у ответчика по договорам подряда, позволяет сделать вывод, что договоры субподряда не являются убыточными для ответчика.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.12.2017 по договору субподряда №119/14092016 от 01.08.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 1809043,85 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.12.2017 по договору субподряда №119/14092016 от 01.08.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 211632,30 рублей.

Все истцом выполнены работы по договорам субподряда стоимостью 2020676,15 рублей.

За этот же период (август - декабрь 2017) ответчик предъявил к приемке третьему лицу работы общей стоимостью 2693240,53 рублей.

Учитывая, что ответчик в указанный период работы фактически не выполнял, а переданные третьему лицу являются работами, выполненными истцом, доход ответчика составит 672564,38 рублей.

При этом следует учитывать также то обстоятельство, что истец понес расходы по оплате труда своих работников и иные накладные расходы, а у ответчика данные расходы отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами субподряда причинен ущерб интересам общества и они повлекли возникновение у ответчика убытков либо иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На момент принятия встречного иска достоверно определить наличие или отсутствие признаков встречности у требований ответчика не представлялось возможным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически работы по спорным договорам выполнены истцом, ответчик воспользовался результатом работ, поскольку передал их третьему лицу и получил оплату их стоимости. Следовательно, работы, выполненные истцом, имели для ответчика потребительскую ценность.

В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе признание спорных договоров субподряда недействительными не влияет на результат рассмотрения первоначального иска с учетом того, что истец отказался от требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договорами субподряда. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», где указано, что признание недействительным договора субподряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Следовательно, требования, заявленные ответчиком по встречному иску, не отвечают его действительным интересам и не обеспечивают защиту от предъявленных истцом требований.

На основании изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требований по первоначальному иску о взыскании 21419,16 рублей неустойки и производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН<***>) 2020676,15 рублей основного долга, а также 33103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН<***>) из федерального бюджета 107 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин