Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А07-1898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1898/23
г. Уфа
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 526 руб. суммы основного долга, 68 236,40 руб. суммы пени, 16 000 руб. стоимости утраченных приборов.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 29 526 руб. суммы основного долга, 68 236,40 руб. суммы пени, 16 000 руб. стоимости утраченных приборов.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу регистрации.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО ЧОО "Казачья охрана Ягуар" (охрана, исполнитель) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № К-1617/20 ОС/КТС от 27.05.2020, согласно условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по пультовой охране объекта заказчика, указанного в приложении N 1, к настоящему договору (являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее - объект), посредством принятия под пультовую охрану и реагирования на сообщения, поступающие с объекта (согласно приложению N 1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги охраны по представленным ею расчетам (п. 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и стоимость оказания услуг, а именно:

- магазин-студия красоты "Астория", <...> руб. в месяц.

Соглашением от 23.11.2020 стороны добавили в перечень объектов второй объект - магазин-студия красоты "Астория", расположенный по адресу <...> руб. в месяц.

Соглашением от 27.04.2021 стороны исключили второй объект из перечня.

Согласно п. 5.2.,договор заключается на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора в указанном порядке может осуществляться неограниченное количество раз. При изменении условий договора, заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за тридцать дней.

Истец выполнил свои обязательства в период март 2021-август 2022 по договору в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг №№646 от 31.03.2021, 913 от 30.04.2021, 1184 от 31.05.2021, 1441 от 30.06.2021, 1684 от 31.07.2021, 1907 от 31.08.2021, 2146 от 30.09.2021, 2421 от 31.10.2021, 2661 от 30.11.2021, 2915 от 31.12.2021, 77 от 31.01.2022, 316 от 28.02.2022, 552 от 31.03.2022, 790 от 30.04.2022,1044 от 31.05.2022, 1448 от 30.06.2022, 1543 от 31.07.2022, 1737 от 22.08.2022.

Срок оплаты оказанных услуг - до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора акт приемки выполненных работ предоставляется охраной за 3 (три дня) до окончания оплачиваемого месяца. В случае непредставления охраной акта выполненных работ в указанный срок, заказчик или лица, уполномоченные заказчиком, в течение 3 (трех) дней после окончания оплачиваемого месяца обязаны самостоятельно получить от охраны и подписать акт приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при неполучении и (или) неподписании акта приемки выполненных работ заказчиком, заказчик обязан в течение 7 (семи) дней после окончания оплачиваемого месяца, предоставить охране письменную претензию с обоснованием причин отказа оплачивать охранные услуги. При неполучении от заказчика письменной претензии в указанный срок, обязательства охраны по оказанию охранных услуг считаются исполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме со стороны заказчика.

Как указывает истец, в течение действия договора, подписанные со стороны истца акты доставлялись ответчику нарочно по адресу нахождения объекта охраны, однако подписанные экземпляры ответчиком не возвращались.

20.01.2023 в адрес ответчика посредством почты были повторно направлены акты оказанных услуг.

По мнению ответчика, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п.4.3 и п.4.4. договора.

Задолженность ответчика по договору составила 29 526 руб.

Согласно п. 3.5. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг охраны, заказчик уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 5.6. договора устанавливает, что подписание настоящего договора сторонами удостоверяет факт установки передающего прибора ТСО, который впоследствии, в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям передается заказчиком охране. Факт обратной передачи указанного прибора должен подтверждаться двухсторонним актом. В том случае если заказчик не передает охране прибор ТСО, заказчик обязан компенсировать охране его стоимость в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На объектах охраны были установлены приборы объектовые оконечные модели "МКСОВ-КП 852 (ИСТОК 852) IP/GPRS" для передачи тревожных сигналов, при расторжении договора ответчик не передал его обратно истцу в нарушение п. 5.6. договора.

В качестве доказательств приобретения утраченных по вине ответчика приборов истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 1 от 10.01.2020, договор поставки № 2013/15-02 от 10.01.2013.

Стоимость утраченных по вине ответчика приборов за две единицы составляет 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 с требованием о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3 договора акт приемки выполненных работ предоставляется охраной за 3 (три дня) до окончания оплачиваемого месяца. В случае непредставления охраной акта выполненных работ в указанный срок, заказчик или лица, уполномоченные заказчиком, в течение 3 (трех) дней после окончания оплачиваемого месяца обязаны самостоятельно получить от охраны и подписать акт приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при неполучении и (или) неподписании акта приемки выполненных работ заказчиком, заказчик обязан в течение 7 (семи) дней после окончания оплачиваемого месяца, предоставить охране письменную претензию с обоснованием причин отказа оплачивать охранные услуги. При неполучении от заказчика письменной претензии в указанный срок, обязательства охраны по оказанию охранных услуг считаются исполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме со стороны заказчика.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 29 526 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5. договора за период с 11.03.2021 по 24.01.2023 в размере 68 236 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п. 3.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг «Охраны», «Заказчик» уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы задолженности за каждый день просрочки. После расторжения настоящего договора неустойка продолжается исчисляться на общих основаниях до полной оплаты услуг.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 68236, 40 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Абзацем первым статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 10-го числа оплачиваемого месяца, а 10.04.2021, 10.07.2021 приходилось на субботу, 10.10.2021, 10.04.2022, 10.07.2022 приходилось на воскресенье, 10.05.2021, 10.05.2022 приходилось на нерабочий день, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 13.04.2021, а не с 11.04.2021, с 12.05.2021, а не с 11.05.2021, с 13.07.2021, а не с 11.04.2021, с 12.10.2021, а не с 11.10.2021, с 12.04.2022, а не с 11.04.2022, с 12.05.2022, а не с 11.05.2022, с 12.07.2022, а не с 11.07.2022.

Кроме того, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустойки в отношении услуг, оказанных до введения моратория (акты за период с марта 2021 по март 2022) возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 (дата окончания периода моратория).

Суд, произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, а также периода просрочки (с 11.03.2021 по 24.01.2023) признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 47 309 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченных по вине ответчика приборов в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 5.6. договора подписание настоящего договора сторонами удостоверяет факт установки передающего прибора ТСО, который впоследствии, в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям передается заказчиком охране. Факт обратной передачи указанного прибора должен подтверждаться двухсторонним актом. В том случае если заказчик не передает охране прибор ТСО, заказчик обязан компенсировать охране его стоимость в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Как указывает истец, на каждом из охраняемых объектов были установлены приборы объектовые оконечные модели «Исток-432» для передачи тревожных сигналов. Указанные приборы после снятия объектов с охраны истцу не возвращены.

В подтверждение приобретения приборов объектовые оконечные модели «Исток-852» истцом представлен универсальный передаточный документ №1 от 10.01.2020.

Доказательства передачи оборудования по акту отсутствуют, поскольку составление последнего при передаче не предусмотрено договором, подписание настоящего договора об оказании охранных услуг удостоверяет факт установки передающего прибора ТСО. Согласованная сторонами в договоре общая денежная сумма в размере 8 000 руб. включает расходы на доставку оборудования от поставщика к покупателю, стоимость пуско-наладки и настройки оборудования под конкретные параметры сигнализации, которые являются индивидуальными для каждого объекта.

Ответчик двусторонний акт, подтверждающий факт обратной передачи прибора ТСО истцу либо доказательства возмещения стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 301 руб. 34 коп.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено материалами дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.01.2023 на сумму 119,50 руб., от 17.12.2021 на сумму 68,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подтверждено документально на сумму 188,10 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почты пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,605%), в размере 153 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 601 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателч ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 526 руб. суммы основного долга, 47 309 руб. 66 коп. суммы пени, 153 руб. 49 коп. суммы почтовых расходов, 3 601 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 38 от 24.01.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин