Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А01-1833/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1833/2020
г. Майкоп
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1833/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ИНН 5045030646, ОГРН 1035009158470, г. Москва, ул. Николоямская, 40/22, стр.4, оф. 406) к обществу с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" (ИНН 0107024685, ОГРН 1130107001122, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Совхозный, ул. Советская, 49) о взыскании задолженности в размере 4 060 949 рублей, неустойки в размере 406 094 рублей 90 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Демайнинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" о взыскании задолженности по договору выполнения буровзрывных работ от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей, неустойки в размере 406 094 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, что привело к образованию задолженности.

В предварительном судебном заседании суда, назначенном на 05.08.2020, ответчик иск не признавал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2020 предварительное судебное заседание отложено до 27 августа 2020г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству письменных возражений на исковое заявление, документально обоснованных, стороной ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 октября 2020г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО "ФИО1 Демайнинг" (подрядчик) и ООО "Юфостройтранс" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Блокгаузского месторождения гранитоидов открытым способом, в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора). (л.д. 9-15)

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 был установлен до 31.12.2019г. (л.д. 18)

Согласно пункту 2.1 стоимость производимых по настоящему договору буровзрывных работ определяется договорной ценой из расчета 101, 00 (сто один) рубль 00 копеек за 1 м3 горных пород в плотном теле, включая НДС – 18 %. Дополнением к договору от 09.01.2019 № 1 стороны заключили соглашение об изменении стоимости работ: стоимость производимых по настоящему договору буровзрывных работ определяется договорной ценой из расчета 85, 59 рублей за 1 м3 горных пород в плотном теле, не включая НДС 20 % в размере 17, 12 рублей. (пункт 2.1 дополнения).

Статьей 3 договора установлен порядок и условия платежей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится в два этапа:

- 1-й этап – аванс 30 % от стоимости объема объема работ, указанного в Заявке заказчика, перечисленного на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х дней до начала буровых работ;

- 2-й этап – по фактически выполненному и сданному объему работ согласно ст. 7 договора на основании счета, выставленного подрядчиком, за учетом суммы аванса, в течении 7 (семи) банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.04.2018 № 1, от 21.08.2018 № 2/1, от 21.08.2018 № 2/2, от 14.12.2018 № 3, от 02.10.2019 № 1/1, от 02.10.2019 № 1/2, от 12.11.2019 № 2/1, от 12.11.2019 № 2/2, подписанными сторонами. (л.д. 19-26)

Однако заказчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 за исх. № 190/19 о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 18.12.2017 № 4/17-БВР подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 № 1, от 21.08.2018 № 2/1, от 21.08.2018 № 2/2, от 14.12.2018 № 3, от 02.10.2019 № 1/1, от 02.10.2019 № 1/2, от 12.11.2019 № 2/1, от 12.11.2019 № 2/2, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019г., из которого следует, что ответчик признает наличие у него задолженности по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей. (л.д. 27)

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты подрядчику, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан с размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не находит предъявленную к взысканию пеню чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, поскольку сумма заявленной к взысканию неустойки по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 406 094 рублей 90 копеек является обоснованной, соответствует условиям договора, требование истца в этой части признается судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 335 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 366.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 335 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Демайнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей, неустойки в размере 406 094 рублей 90 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Демайнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженности по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 рублей, неустойку в размере 406 094 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 335 рублей, а всего –4 512 378 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина