Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-55127/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55127/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО «ФКР МКД СПБ» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «БРИГАНТИНА» (187110, Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 16, лит. А, ОГРН: 1147847197145)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2019), ФИО4 (доверенность от 17.12.2018)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – Общество, ООО «БРИГАНТИНА») о взыскании 1 221 656 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 14.04.2018 по 10.10.2018 на основании договора от 28.12.2017 № 2-14/А/ЭС/2018 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в том случае, если суд признает обоснованными доводы истца.

Истец поддерживал заявленные требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.12.2017 № 2-14/А/ЭС/2018.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее – объект(-ы)) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора срок окончания работ по договору установлен через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов и акты передачи документации для выполнения работ по капитальному ремонту подписаны между истцом и ответчиком 12.01.2018, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 13.04.2018.

Данное обстоятельство истец и ответчику суду подтверждали.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 786 979 руб. 83 коп. (в редакции дополнительных соглашений № 1-7 к договору).

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту, расположенному по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, подписан Фондом и Обществом 10.10.2018.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора на 180 календарных дней.

По расчету истца размер неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ составила 1 221 656 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в соответствии с Приложением № 1 к договору перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) включал в себя объекты, расположенные по 7 (семи) адресам.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке в эксплуатацию всех объектов, за исключением объекта, расположенного по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, подписаны 13.04.2018.

Как пояснил и доказал суду ответчик, подписание Акта о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, состоялось позже по следующим обстоятельствам.

При передаче объекта по данному адресу были выявлены замечания к проектно-сметной документации: потребовалось проведение дополнительных работ по прокладке питающего кабеля от кабельного киоска до ГРЩ. Письмом от 18.01.2018 № 2-959/18 истцом вызывались уполномоченные представители для принятия комиссионного решения по прокладке вводного кабеля; письмом от 02.03.2018 № 018-019 ответчик запросил у истца информацию о порядке финансирования дополнительных работ в связи с изменением изначального проекта и включением в него дополнительных работ по прокладке питающего кабеля от кабельного киоска до ГРЩ; письмом от 14.03.2018 № 2-7914/18 истец сообщил, что направил запрос в управляющую компанию - ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» с просьбой документально подтвердить принадлежность питающего кабеля к общему имуществу многоквартирного дома для рассмотрения вопроса по его замене и внесения данных работ в проектно-сметную документацию; 30.03.2018 истец вновь передал, а ответчик получил по акту документацию для выполнения работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А.

09.04.2018 сопроводительным письмом ответчик передал, а истец получил полный пакет документов, подтверждающий завершение выполнения работ по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, в том числе, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика.

Письмом от 19.04.2018 № 2-13745/18 истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по всем семи объектам, приемка работ по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, была назначена на 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках); акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте (пункт 7.3 договора).

Однако письменный отказ от подписания представленных 09.04.2018 ответчиком закрывающих документов по объекту, расположенному по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, истцом в адрес ответчика направлен не был.

Истец также суду не доказал, что были выявлены какие-либо недостатки в процессе приемки работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, соответствующий акт о недостатках им составлен не был.

Суд отмечает, что на ответчика по данному объекту была возложена обязанность по выполнению дополнительного объема работ, что и увеличило срок выполнения работ.

08.05.2018 ответчик направил истцу по электронной почте локальную смету на дополнительные работы по объекту по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А.

Письмом от 09.07.2018 № 2-24710/18 истец пояснил, что работы по замене кабеля, расположенного на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, могут производиться только после согласования сметы на дополнительные работы, по состоянию на 09.07.2018 смета с устраненными замечаниями еще находится на проверке у истца.

Судом установлено, что работы на всех объектах, включая объект, расположенный по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, были выполнены к установленному договору сроку, их результат был предъявлен к 13.04.2018 истцу.

Сдача результатов работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, произошла позже лишь в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

09.04.2019, то есть в срок до 13.04.2019, ответчик передал истцу всю необходимую документацию, подтверждающую завершение выполнения работ по объекту по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А.

Истец не представил ни мотивированный письменный отказ от подписания данных документов в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, не составил акт о недостатках в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Судом установлено, что вины ответчика в просрочке срока завершения работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, нет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На объекте, расположенном по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, произошло изменение проекта (письмо от 02.03.2018 № 018-019), вследствие чего потребовалось проведение дополнительных работ по прокладке питающего кабеля от кабельного киоска до ГРЩ и, соответственно, получение дополнительного финансирования на данные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон.

Переговоры о согласовании сметы на дополнительные работы велись между сторонами и после даты окончания работ по договору, на что указывают письма от 19.06.2018 № 018-028 и от 09.07.2018 № 2-24710/18.

Как следует из правовых позиций истца, наличие необходимости проведения дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, истцом не отрицалось.

В случае наличия просрочки кредитором в исполнении своих обязательств по договору и принятия должником всех возможных и зависящих от него мер надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, вина должника в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Представленная переписка сторон указывает на то, что в ходе исполнения договора истец своей волей менял объем выполняемых работ в связи с изменением изначального проекта работ.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Работы были предъявлены к приемке в срок.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 23 217 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 23217 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.