Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-35171/2024

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-35171/2024
г. Краснодар
03 декабря 2024 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДЕЛКО АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании материального ущерба в размере 68 300 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей

3-е лицо:

ООО «Тракплан»

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 68 300 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

26.11.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2024 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 произошло ДТП, с участием транспортного средства MB Actros г/н <***> в составе полуприцепа Krone г/н АМ 05-48/40, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Т460, гос.номер М 823 НС/763, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден полуприцеп Krone г/н АМ 05-48/40, принадлежащий на праве собственности ООО «Делко Альфа», в составе транспортного средства MB Actros г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан».

Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. ФИО4 Рашидовича отсутствует.

ООО «Делко Альфа» по прямому возмещению убытка (ПВУ) обратилось с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу. Заявление зарегистрировано под номером 998-05890-24.

03.05.2024 от СК «Гелиос» было получено уведомление с отказом в урегулировании данного события, поскольку собственник полуприцепа не является страхователем по договору ОСАГО, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в ДТП, собственнику поврежденного прицепа в целях возмещения причиненного вреда надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если он не является страхователем по договору ОСАГО.

Учитывая, что владелец (потерпевший) поврежденного имущества отличен от указанного в договоре страхования гражданской ответственности ХХХ0329889679, данное событие не соответствует вышеуказанным условиям, исходя из этого ООО СК «Гелиос»» не имеет оснований для урегулирования данного случая.

ООО «Делко Альфа» была проведена независимая экспертиза №18521.1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 68 300 рублей.

Невыплата страхового возмещения в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 постановления № 31 указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО», следует, что подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца тягача по полису ОСАГО, заключенному ООО «Тракплан» и ответчиком (страховщиком), застрахована с указанием на то, что автомобиль MB Actros г/н <***>  используется совместно с прицепом, что отражено в полисе.

Владельцем указанного тягача является ООО «Тракплан», а прицеп принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 44 367769.

Кроме того, истцом (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРА» (ИНН <***>) заключен договор аренды в отношении поврежденного прицепа от 01.04.2021 №ИМ-60/2021.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязан осуществлять за свой счет страхование ТС (КАСКО), в том числе страхование гражданской ответственности владельцев (ОСАГО) в установленном законом порядке

В момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача, в составе автопоезда с которым эксплуатировался поврежденный прицеп, являлось ООО «Тракплан», ответственность которого по полису ОСАГО застрахована у ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае повреждения причинены двум объектам страхования, принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает наличие оснований для выплаты по каждому страховому случаю.

Установив, что истец представил поврежденный прицеп на осмотр, организованный страховщиком, и заявил о наступлении страхового случая, общество направление на ремонт не выдало, истец возмещение ущерба в каком-либо установленном законом порядке не получил, суды признает требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей (акт от 27.05.2024 №000135), что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 134 постановления №31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления №31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 №Ф09-1407/23 по делу №А50-14533/2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть является составной частью автомобиля, ответственность собственника которого застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС».

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А57-21267/2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕЛКО АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 68 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов