Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А55-22/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А55-22/2019

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр 90"

третьи лица 1)ООО СК «Город», 2)ФИО1

о взыскании 1 564 476 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – после перерыва – представитель ФИО3,

от третьего лица 1- ФИО2 представитель, от 2- не участвовали,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью СК "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр 90" о взыскании с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований 1 253 778 руб. 13 коп задолженности на основании договора № 03/18 от 08.08.2018, а также 310 698 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 17.07.2019, а также неустойки с перерасчетом с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании истец поддержал доводы по иску, указывает на уклонение ответчика от обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Город». Третье лицо поддержало позицию истца.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который оставил разрешение спора на усмотрение суда, извещен, явку представителя не обеспечил.

Определением от 29.04.2019 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, представленных в дело, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр 90" ( заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Город» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/18 от 08.08.2018 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте заказчика, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 912 223 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ 08.08.2018г.; окончание работ 10.09.2018г.

Согласно п. 9.1. договора оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ и актов КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

06.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Центр" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Город" (далее -подрядчик, ООО СК "Город") заключен договор уступки требования №0412-ДЦ/2018 на право требования суммы задолженности и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 №03/18. (т.1 л.д. 23-24).

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ, истец представил в материалы дела копии составленных в двухстороннем порядке акта по форме КС-2 № 1 от 20.09.2018 на сумму 796 119 руб. 21 коп. , справки по форме КС-3 на эту же сумму ( т.1л.д 25-27), а также копии составленных в одностороннем порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 № 2 от 12.10.2018 на сумму 370 679 руб. 50 коп., № 3 от 07.11.2018 на сумму 745 424 руб. 29 коп., № 4 от 07.11.2018 на сумму 912 881 руб. 11 коп. ( т.1 л.д 28-37)., а всего на сумму 2 825 084 руб. 11 коп.. Указанные акты были направлены ответчику, что им в отзыве не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оплата по договору произведена ответчиком на сумму 1 566 798 руб. 71 коп. , что следует из представленных в материалы дела платежных поручений ( т. 1 л.д. 38-40).

В обращениях от 22.11.2018 №2201-11/2018, ООО СК "Город" от 03.12.2018 №0301-12/2018, от 07.12.2018 №0701-Т/2018 истец требовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 1 258 285 руб. 40 коп. и неустойку. ( т.1. л.д. 41-54).

При рассмотрении дела истец в обоснование требований ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, что повлекло увеличение стоимости работ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал , что им были выявлены недостатки для устранения которых был привлечен иной подрядчик – ФИО1, который выполнил работы на сумму 93 977 руб.; условиями договора подряда определена твердая цена, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик извещен не был; требования истца выходят за пределы твердой цены договора, в то же время , ответчик не оспаривает требования истца по задолженности на сумму 251 447 руб. 29 коп. – в пределах согласованной цены договора.

Истец при рассмотрении дела не оспаривал факт исполнения обязательств со стороны ФИО1 на сумму 93 977 руб. , исключив данную сумму из спорной суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Ответчик не доказал, что требование об уплате задолженности по договору подряда неразрывно связано с личностью первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор уступки сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Заключение оспариваемого договора уступки прав требования не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного денежного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора. Ответчиком не представлены доказательства того, что заключение договора уступки ухудшило его положение как должника по основному обязательству.

Проанализировав условия договора № 03/18 от 08.08.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 29.04.2019 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО4 по следующим вопросам:

1) Определить , соответствует ли объем работ выполненные при ремонте фасада здания , расположенного по адресу <...> объему работ, определенному договором подряда № 03/18 от 08.08.2018? При несоответствии объема по первому вопросу определить объем фактически выполненных работ при ремонте фасада здания , расположенного по адресу <...>.

2) Определить стоимость фактически выполненных объемов работ при ремонте фасада здания , расположенного по адресу <...>, в соответствии со сметными расценками и в порядке, предусмотренных условиями договора подряда № 03/18 от 08.08.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1.

Объемы работ, выполненные при ремонте фасада здания и обозначенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №Акт-1 от 20.09.18, №Акт-2 от 12.10.18, №Акт-3 от 07.11.18, №Акт-4 от 07.11.18 расположенного по адресу <...> не соответствуют объемам работ, предусмотренным договором подряда № 03/18 от 08.08.2018. Фактически выполненные объемы работ представлены в таблице 1 (столбец 6).

По вопросу 2. Стоимость фактически выполненных объемов работ при ремонте фасада здания, расположенного по адресу <...>, в соответствии со сметными расценками и в порядке, предусмотренном условиями договора подряда №03/18 от 08.08.2018 составляет 2 857 751,74 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена настоящего договора определена на основании приложения № 1 , которое является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 912 223 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменением стоимости рабочей силы, оборудования, материалов, иными составляющими стоимости работ , предусмотренными или не предусмотренными расчетами стоимости работ , за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Подрядчик не имеет права на дополнительную оплату даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в расчет стоимости работ . ( п. 2.2. договора) В соответствии с п. 2.3. договора изменение стоимости работ возможно в случае необходимости выполнения дополнительных работ , не предусмотренных настоящим договором и приложением к нему , при условии согласования таких дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ , превышающих твердую цену договора согласно п. 2.1.,2.2., 2.3. договора.

В материалах дела не содержится заключенного в соответствии с требованиями Закона дополнительного соглашения к договору, изменяющего его твердую цену. Не представлено также в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование истцом или третьим лицом (подрядчиком) выполнения дополнительных работ, превышающих твердую цену договора.

При указанных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности на сумму 251 447 руб. 29 коп. , исходя из следующего расчета ( твердая цена договора 1 912 223 руб. – 1 566 798 руб. 71 коп. перечисленные денежные средства- 93 977 руб. =251 447 руб. 29 коп.).

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2018 по 17.07.2019 в сумме в сумме 310 698 руб. 58 коп. на основании п. 11.3. договора с доначислением с 18.07.2019 по день фактической оплаты.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по задолженности на сумму 251 447 руб. 29 коп., на указанную сумму суд считает правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты. В то же время, суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки, указанной истцом. В соответствии с п. 6.1. договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче, согласно п. 6.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта выполненных работ , заказчик подписывает акт выполненных работ или представляет свои замечания, мотивированный отказ, в соответствии с п. 9.1. договора оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Учитывая обозначенные условия договора о порядке и сроках рассмотрения актов и сроках оплаты , суд приходит к выводу, что просрочка началась с 22.11.2018 ( 07.11.2018 +2 дня по п. 6.1.+ 5 рабочих дней по п. 6.3. + 5 банковских дней по п. 9.1.).

При этом определение в п. 9.1. договора течение срока в банковских днях , учитывая, отсутствие определения сторонами в договоре определения понятия «банковский день» , судом рассчитывается по календарным дням. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 844 руб. 46 коп. за период с 22.11.2018 по 17.07.2019 , исчисленной с суммы задолженности 251 447 руб. 29 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине и по судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб. Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. , истец платежным поручением № 96 от 10.04.2019 внес на депозитный счет суда 75 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 925 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр 90" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Центр" 311 291 руб. 75 коп., в том числе: 251 447 руб. 29 коп. основной задолженности, 59 844 руб. 46 коп. неустойки, а также 5 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 925 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина