Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А50-1293/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.08.2025 года                                                             Дело № А50-1293/25

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (ОГРН <***> ИНН <***>, 123112, <...>, адрес филиала: 618400, <...>)

о взыскании  54536 руб.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 07.11.2024,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 01.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Д/А-1217-24 от 16.02.2024 в размере 47 089 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 22.01.2025 в размере 2 401 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 446 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что спорные работы входили в общий объем работ, предусмотренный предметом договора,  а также были согласованы ответчиком, что подтверждается ведомостью № 04-09/2024 смонтированного оборудования от 25.09.2024, актом № 06-09/2024 об окончании монтажных работ от 25.09.2024, которые подписаны уполномоченным в соответствии с пунктом 4.3.13 договора подряда № Д/А-1217-24 от 16.02.2024 ответственным лицом ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просит в иске отказать, полагает, что работы по договору оплачены в полном объеме, спорные работы по установке восьми пожарных извещателей за подвесным потолком выполнены во исполнение требований СП 484.1311500.2020, подрядчик заказчика о дополнительных работах по договору не извещал, дополнительное соглашение стороны не подписывали, в связи с чем, ответчик полагает, что данные работы оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (заказчик) заключен договор подряда № Д/А-1217-24 на общую сумму 1 429 019,17 руб.

Работы по договору состояли из двух этапов: проектные работы на сумму 210 000 руб. и строительно-монтажные работы на сумму 1 219 109,17 руб.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ часть работ была изменена относительно ранее составленной сметы, поэтому в адрес ответчика был направлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2024 (КС-2) на сумму 1 172 019,94 руб., который ответчиком был подписан.

На оставшуюся сумму по договору были выполнены работы, выходящие за рамки сметы, но в рамках заключенного договора:

- установлено 8 пожарных извещателей за подвесным потолком с учетом расположения балок, для соблюдения требования норм п.6.6.38. СП 484.1311500.2020;

- проложены дополнительно труба гофрированная в количестве 1 300 метров и 612 метров кабеля КПСЭнг(А)-FRHF 1x2x0,75.

Объем выполненных работ был согласован сторонами Ведомостью № 04-09/2024 смонтированного оборудования от 25.09.2024, актом № 06-09/2024 об окончании монтажных работ от 25.09.2024.

Общая стоимость дополнительно выполненных истцом работ составляет 47 089 руб. 23 коп.

Как указал истец, данный объем не превышает предусмотренной пунктом 2.1 цены договора, что соответствует требованиям части 5 статьи 709 ГК РФ.

Как указал истец, свою обязанность по оплате работ ответчик по настоящий момент полностью не исполнил, размер задолженности составляет 47 089,23 руб.

Выполняя положения пункта 9.1 договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.11.2024 об уплате задолженности, требования которой ответчик своим ответом от 29.11.2024 удовлетворить отказался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с выполнением истцом работ, которые не были предусмотрены изначально проектной и сметной документацией.

Как полагает ответчик, подрядчик, разработавший проектно-сметную документацию, мог предвидеть необходимость выполнения данного вида работ, в связи с чем, предъявление дополнительного объема работ является неправомерным со стороны подрядчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительно-монтажных работ часть работ была изменена относительно ранее составленной сметы.

При этом, ответчик был проинформирован истцом о необходимости выполнения работ и был согласен с их проведением, что подтверждается ведомостью № 04-09/2024 смонтированного оборудования от 25.09.2024, актом № 06-09/2024 об окончании монтажных работ от 25.09.2024, которые подписаны уполномоченным в соответствии с пунктом 4.3.13 договора подряда № Д/А-1217-24 от 16.02.2024 ответственным лицом ответчика.

Выполненные подрядчиком работы, по своей сути, не являются дополнительными, поскольку входят в общий объем работ, предусмотренный предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по техническому перевооружению АУПС и СОУЭ в корпусе № 108.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг доводы подрядчика о том, что выполненные спорные работы были необходимы для достижения целей договора, учитывая характер объекта и вид выполненных работ, связанные с обеспечением пожарной безопасности объекта ответчика, и предотвращению возникновения угрозы жизни и здоровью работников ответчика, находящихся на объекте.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение спорных работ в условиях необходимости их производства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате этих работ.

При этом на этапе заключения договора ни смета, ни проект пожарной сигнализации не составлялись, они были разработаны только при исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ, что следует из его пункта 1.1.1.

Кроме того, как указал истец, необходимость проведения работ по установке 8 пожарных извещателей за подвесным потолком с учетом расположения балок, прокладке трубы гофрированной и кабеля была вызвана как их соответствием требованиям норм п. 6.6.38 СП 484.1311500.2020, так и предмету договора, то есть, эти работы входили в общий объём работ по договору.

Данный объем не превышает предусмотренной пунктом 2.1 цены договора, что соответствует требованиям части 5 статьи 709 ГК РФ, при этом сам размер задолженности, объем выполненных истцом работ и их качество ответчиком не оспариваются.

Более того, не оплата проведенных истцом работ повлечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку неоплаченные им улучшения остались в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, переписку сторон, суд полагает, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом интересов заказчика (обеспечение пожарной безопасности объекта), учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 47 089 руб. 23 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 446 руб. 77 коп. за период с 26.10.2024 по 30.07.2025 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Требование о начислении процентов по день оплаты задолженности соответствует положениям п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 47 089 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 446 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10 000 руб.

Проценты на сумму долга в размере 47 089 руб. 23 коп. подлежат начислению с 31.07.2025 по день уплаты задолженность по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 21.01.2025 госпошлину по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                             С.А. Овчинникова