Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-257882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257882/23-3-1986
город Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (191144, <...>, ЛИТЕР А, 2ЭТАЖ ПОМ.№13 Н ЧАСТЬ ПОМ. 68 ОФИС6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>) к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (ИНН: <***>, КПП: 370251001, НЗА: 10150008044, адрес: 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБJIАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕIIАНОВА УJIИЦА, дом 17, ОФИС 8) о взыскании 1 139 512, 97 руб.,

Стороны в предварительное судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью (ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 920,88 руб. задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021 г. и 103 592,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021 г.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 035 920,88 руб., в связи с добровольным частичным исполнением после принятия иска к производству ответчиком, взятых на себя обязательств, а именно погашения суммы основного долга платежным поручением № 134 от 16.01.2024 г. в размере 1 035 920,88 руб.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 035 920,88 руб.., учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принимается судом, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований о взыскании 1 035 920,88 руб. задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021 г.

В связи с изложенным, рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 103 592,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021 г.

В предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Глобал Инжиниринг» (Подрядчик, Истец) и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в г. Иваново (Заказчик, Ответчик) 20.10.2021 г. заключен договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (собственными силами и средствами) и на свой риск, из собственных материалов, а так же из материалов Заказчика, Работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь, работы по Договору выполняются Подрядчиком на строительном объекте Заказчика: «Реконструкция канализационных очистных сооружений - узел биологической очистки, г. Иваново» (п. 1.3. Договора).

В силу п. 3.1.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 20 календарных дней с даты подписания без замечаний Актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных Подрядчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом гарантийного резерва согласно п. 3.4 Договора и аванса согласно п. 3.1.1. Договора.

Согласно п. 3.4.1. Договора при оплате выполненных и принятых работ по Договору Заказчик производит резервирование денежных средств в размере 15 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (далее - Гарантийный резерв), включая: 10 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению Договора, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных Заказчиком в соответствии с приложениями Договора, в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления оригинала соответствующего счета; 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 11 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10.11.2022 г. Как указано в п. 2 Окончательного акта стоимость всех выполненных Подрядчиком работ по Договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет сумму в размере 10 359 208,80 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 726 534,80 руб.). Согласно п. 3 Окончательного акта стороны обязуются произвести взаиморасчеты за выполненные и принятые работы по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Окончательного акта.

12.12.2022 г. Истец направил Ответчику счет на оплату № 23 от 12.12.2022 г. на сумму 1 035 920,88 руб., в связи с наступлением срока оплаты гарантийного резерва в размере 10 % от стоимости выполненных работ по пп. «а» п. 3.4.1. Договора, однако, как указал Истец, Заказчик сумму гарантийного резерва в размере 1 035 920,88 руб. в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании 103 592,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва по договору строительного подряда № ТСЕ/ИВН-247 от 20.10.2021 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

Согласно п. 9.12. Договора при нарушении Заказчиком по его вине сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней подряд, Подрядчик вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

По расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 19.06.2023 г. составляет 103 592,09 руб. (с учетом 10 % ограничения от суммы задолженности).

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что неустойка 103 592,09 руб. начислена за нарушение, которое выражено в просрочке возврата гарантийного удержания, однако, начисление неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания возможно в том случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Истолковав условия договора, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление меры ответственности в виде неустойки на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, при этом в условиях договора отсутствует указание на возможность начисления неустойки в случае нарушения срока для возвращения гарантийного удержания.

Двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания, не свидетельствует об однозначном и самостоятельном условии договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания.

В рассматриваемой ситуации суд пришёл к выводу, что меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания сторонами не согласовано, из толкования условий договора не усматривается, что стороны согласовали применение неустойки именно на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки отклонены судом за необоснованностью и недоказанностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренными ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Цена иска составила 1 139 512,97 руб. (1 035 920,88 руб. задолженности в виде обязательства оплаты гарантийного резерва + 103 592,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного резерва), государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности и неустойки составила 24 395руб.

Судом принят отказ истца от части исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 035 920,88 руб., который заявлен истцом в связи с добровольным частичным исполнением после принятия иска к производству Ответчиком, взятых на себя обязательств, а именно погашения суммы основного долга платежным поручением № 134 от 16.01.2024 г. в размере 1 035 920,88 руб.

Таким образом, учитывая Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в настоящем деле подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 22 177 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за необоснованностью и недоказанностью.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-67, 71, 110, 150, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 035 920,88 руб.

Производство по настоящему делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (ИНН: <***>, КПП: 370251001, НЗА: 10150008044, адрес: 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБJIАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕIIАНОВА УJIИЦА, дом 17, ОФИС 8) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (191144, <...>, ЛИТЕР А, 2ЭТАЖ ПОМ.№13 Н ЧАСТЬ ПОМ. 68 ОФИС6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 22 177 (Двадцать две тысячи сто семьдесят семь) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин