Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А36-2226/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2226/2022
г. Липецк
28 декабря 2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Москонтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 109235, <...>, км. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398001, <...>)

о взыскании ущерба в размере 258732 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8175 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москонтейнер» (далее – ООО «Москонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 258732 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8175 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 12.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 17.08.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что вину свою не признает, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Москонтейнер» и ООО «УК «Стандарт» заключен договор аренды нежилого помещения № Л-4 от 30 сентября 2020 в отношении нежилого помещения – комнат 1-12 помещение 3, этаж 3 литера А, общей площадью 683,5 кв. м, распложенного по адресу: <...>, с правом беспрепятственного прохода арендатора (его сотрудников, гостей и контрагентов) в арендуемое помещение (далее – договор) (л.д. 7-12).

Данное помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 238718.

Как следует из искового заявления, 31.01.2021 в промежутке времени между 12 час. 00 мин. и 12 час. 20 мин. произошел порыв трубы отопления в указанном помещении, в связи с чем, был составлен и подписан акт о причинении ущерба имуществу организации от 28 января 2022 с участием представителей ООО «Москонтейнер» (л.д. 2).

По факту произошедшего события, ООО «Москонтейнер» 26.01.2022, следуя положениям договора аренды нежилого помещения № Л-4 от 30 сентября 2020 (пункт 2.3.6 договора), известило ответчика о случившейся аварии и пригласило представителя арендодателя на 28.01.2022 на 10 часов 00 минут для составления и подписания акта о выявлении материального ущерба.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что 31.12.2021 генеральный директор ООО «УК «Стандарт» ФИО1 в связи с поступившей информацией о протечке отопления в помещении истца, явилась в помещение. В результате визуального осмотра ей было установлено, что имеет место протечка трубы отопления, расположенная возле окна одной из комнат истца. По-мнению ответчика, с учетом отсутствия в месте протечки резьбовых соединений, стыков, причиной протечки могла предположительно послужить деформация трубы в результате внешнего воздействия: механического или гидравлического удара, перемерзания участка теплоносителя вследствие открытого окна, иных причин. С учетом потенциальной угрозы причинения ущерба помещению, арендуемом истцом, ответчиком оперативно был организован ремонт трубы отопления. При осмотре помещения представителем ответчика, акт залива и фиксация причин залива не осуществлялись.

Представитель ответчика также пояснил, что в момент осмотра помещения 31.12.2021 года какая-либо печатная продукция в помещении отсутствовала.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендодатель обязан обеспечить исправную работу инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования, совместно с энергоснабжающей организацией осуществляет подготовку коммуникаций к отопительному сезону, проводит периодический осмотр сданных в аренду помещений и целостность расположенного там оборудования и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды нежилых помещений № Л-4 от 30.12.2020, арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, содержать арендованные помещения в порядке, предусмотренном противопожарными и санитарными правилами, а также экологическими нормами, и нести за это полную ответственность в соответствие с действующим законодательством.

В силу указанных выше положений, коммуникации, в которых произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора – ООО «Москонтейнер».

В свою очередь, согласно пункту 2.3.6 договора, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб помещению и своевременно принять все возможнее меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения и повреждения помещения.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора арендатор имеет право за свой счет производить текущий ремонт, устранять аварии. В случае устранения аварий, возникших не по вине арендатора, расходы, связанные с такими работами засчитываются в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем. В случае оплаты расходов на устранение чрезвычайных происшествий в помещениях, арендатор обязан получить и предъявить арендодателю акт (справки, заключения) по установлению причин аварий и размера причиненного ущерба помещению.

Таким образом, в силу указанных положений договора, для признания ответчиком причинителем вреда, истец обязан доказать, что протечка явилась результатом недостатка (изъяна) проложенных в арендуемом истцом помещении труб отопления, а не вызвана ненадлежащим использованием истцом этих помещений (заморозка, удар и другие).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что именно вследствие противоправных и виновных действий ответчика у истца возникли убытки.

В представленном в судебное заседание акте о причинении ущерба от 28.01.2022 не указаны причины прорыва трубы отопления, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба, не указан объем залития.

Более того, как следует из искового заявления, залитие помещения произошло 31.01.2021, однако акт о выявлении материального ущерба был составлен 28.01.2022, фотоматериалы, заключения специалистов в судебное заседание также истцом не представлялись, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Для данного конкретного случая, при выяснении вопроса о вине лица в причинении убытков, вызванных затоплением помещения, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится оборудование, через которое произошло затопление спорных помещений.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция), границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора, арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, содержать арендованное помещение в порядке, предусмотренном противопожарными и санитарными правилами, а также экологическими нормами, и нести за это полную ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что порыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца, который, в свою очередь, данный факт не оспорил.

Следовательно, вина ООО «УК «Стандарт» в причинении вреда истцом не доказана, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца. Из материалов дела не следует, что причиной утраты имущества истца на сумму 258732 руб. 60 коп. явилось залитие, произошедшее 31 января 2021 года.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в сумме 258732 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3044 от 16.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 8175 руб. 00 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова