Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-20437/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20437/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 459 069 рублей 05 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2019 № 10/149, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) с учётом уменьшения размера исковых требований 459 069 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту от 01.11.2017 № Ф.2017.460315 без учёта неблагоприятных погодных условий, в течение которых истец по технологии производства работ не мог их выполнять, в связи с чем необоснованно удержал из стоимости выполненных работ по контракту 778 027 рублей 68 копеек неустойки, рассчитав её от цены работ по контракту без учёта заключения дополнительного соглашения с уменьшением стоимости работ, а так же без учёта периода неблагоприятных погодных условий. По расчёту истца, неустойка подлежит расчёту от 6 411 249 рублей 80 копеек за период с 26.05.2018 по 10.12.2018 (периоды выполнения работ - с 02.11.2017 по 13.11.2017, поскольку с 14.11.2017 работы были приостановлены до 04.05.2017, и с 05.05.2018 по 25.05.2018) и составит 318 959 рублей 63 копейки. Соответственно, неправомерно удерживаемая ответчиком сумма, по мнению истца, составляет 459 069 рублей 05 копеек (778 027 рублей – 318 959 рублей 63 копейки). Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и, основываясь на статьях 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положениями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определения размера штрафа), основания для расчёта неустойки иным образом отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о том, что наличие неблагоприятных погодных условий истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

01.11.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № Ф.2017.460315 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Новосибирской области (далее - работы) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и утверждённой проектной и рабочей документацией, на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.10.2017 цена заключаемого контракта составила 8 411 110 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по контракту определён в п.3.3: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 05.12.2017.

Соглашением № 2 от 29.12.2018 стороны расторгли контракт по взаимному соглашению и констатировали в нём выполнение подрядчиком работ на сумму 6 411 249 рублей 80 копеек.

Выполнение истцом работ на сумму 6 411 249 рублей 80 копеек подтверждено подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 10.12.2018 № 1/Ф.2017.460315 от 10.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 1/Ф.2017.460315 от 10.12.2018.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного контрактом срока.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и физически исполненных исполнителем.

Исходя из сдачи истцом результата выполненных по контракту работ с нарушением установленного контрактом срока, ответчик произвёл расчёт неустойки за период с 06.12.2017 по 10.12.2018 от цены контракта 8 411 110 рублей 00 копеек с применением ставки 1/300 в день 7,5 % годовых (действовала на 10.12.2018) в размере 778 027 рублей 68 копеек и удержал сумму данной неустойки из оплаты по контракту. В остальной части выполненные истцом работы ответчиком оплачены (платёжное поручение от 18.12.2018 № 5487).

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с п. 8.4 контракта неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С. Идентичные требования указаны в пункте 4.3.20 Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), согласно которому заделку повреждений с помощью асфальтобетонных (в том числе литых) смесей выполняют в тёплое время года при температуре воздуха не ниже +5°С; смеси укладывают на очищенную от пыли и грязи сухую поверхность.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно представленным истцом метеосводкам, в период с 01.11.2017 по 29.12.2017 практически ежедневно были осадки в виде дождя, ливневого дождя, мокрого ливневого снега, ливневого снега и снега. Кроме того, после 25.11.2017 температура понизилась до значения меньше – 10° С и колебалась затем от 6,1°С до – 18,2°С.

Письмом от 14.11.2017 № 11/14 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исходя из сведений метеосводок, суд полагает обоснованным такое приостановление работ, поскольку их выполнение противоречило бы пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, пункту 4.3.20 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), и грозило бы годности и прочности результатов выполненных работ.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истец при выполнении работ был вправе использовать добавки к асфальтобетонным и бетонным смесям, а так же нагревать поверхности, поскольку в смету к контракту расходы подрядчика на применение добавок и нагревания поверхностей не включены. Правовые основания для выполнения не предусмотренных контрактом работ отсутствуют.

Таким образом, период с 14.12.2017 до момента установления благоприятных для выполнения по контракту работ погодных условий подлежит исключению из периода нарушения истцом срока выполнения работ.

При этом суд полагает необоснованным расчёт истцом такого периода по 05.05.2017. Согласно отчёту по гидрометеостанции, в 2018 году тёплые погодные условия, позволяющие соблюдать технологию производства дорожных работ, установились с 06.04.2018, поэтому суд определил период времени, подлежащий исключению из общего периода времени при расчёте неустойки за нарушение срока выполнения работ, с 14.11.2017 по 06.04.2018.

Исходя из количества дней в периоде выполнения работ по контракту (34 дня), истец должен был выполнить работы по контракту по 26.04.2018 включительно. Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежит начислению за период с 27.04.2018 по 10.12.2018.

Кроме того, суд соглашается с утверждением истца о правильном расчёте неустойки за нарушение срока выполнения работ от той цены работ, которую стороны определили в соглашении о расторжении контракта. Причиной расторжения контракта стороны назвали соглашение сторон, вследствие чего суд делает вывод о том, что расторжение контракта произошло добровольно и к моменту расторжения контракта стороны исполнили весь объём обязательств друг перед другом.

По расчёту суда неустойка, рассчитанная за период с 27.04.2018 по 10.12.2018 от цены контракта 6 411 249 рублей 00 копеек с применением ставки 1/300 в день от 7,5 % (действовала на 10.12.2018), составила 365 441 рубль 20 копеек.

Данная сумма существенно меньше удержанных ответчиком 778 027 рублей 68 копеек. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ неустойки и фактическим размером неустойки составляет 412 586 рублей 48 копеек (778 027 рублей 68 копеек-365 441 рубль 20 копеек).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 412 586 рублей 48 копеек на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённого искового требования. В связи с уменьшением истцом размера искового требования, ему надлежит излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета возвратить по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 412 586 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 10 948 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 423 534 рубля 48 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета 481 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина