Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-5223/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело №А32-5223/2017

г. Краснодар 23.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ТСЖ «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «ВЕГА» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в сумме 373 143,15 руб. руб., пени в сумме 102 841,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 520 руб.

Определением суда от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил. 15.03.2018 истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 750,91 руб., пени за период с 10.08.2014 по 06.02.2018 в размере 156 097,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, признает сумму долга в размере 2 750,91 руб. и пени в сумме 7 146,67 руб., представил письменный отзыв на иск и контррасчет суммы пени , который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 16-40 час 16.04.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» с 2014 осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...> , находящийся в управлении ТСЖ «Вега» от котельной, расположенной по ул. Филатова, 17 , переданной в аренду АО «АТЭК» Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

09.07.2014 в адрес ТСЖ «Вега» направлено уведомление о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом, также направлен проект договора №14746 , но ТСЖ «Вега» до настоящего времени проект договора не подписан.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнителю за период : июль, ноябрь, декабрь 2014 , август 2015, январь 2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления, счет-фактурами и актами сверки расчетов.

В связи с частичной оплаты долга ответчиком, истец уточнил свои требования в части суммы основного долга и просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 750,91 руб.

Ходатайство истца об уточнении суммы основного долга рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик признает сумму основного долга в размере 2 750,91 руб. ( июль 2014 года -447,16 руб., август 2015год- 270,71 руб., январь 2016 года - 2 033 ,04 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 2 750,91 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в сумме 156 097,48 руб. за период с 10.082014 по 06.02.2018 (с учетом уточнения требований).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать пени в сумме 156 097,48 руб. по ставке рефинансирования – 7,50%

Ответчик представил письменный отзыв на иск и контррасчет суммы пени , в котором признает сумму пени в размере 7 146,67 руб. за период с 11.08.2014 по 06.02.2018, пояснив, что задолженность за ноябрь 2014, декабрь 2014 отсутствует, поскольку тепловая энергия была надлежащим образом оплачена , что подтверждается платежным поручением №543 от 22.12.2014 в сумме 28688,06 руб. (оплата за ноябрь 2014) и платежным поручением № 576 от 21.01.2015 в сумме 302 077,30 руб. (оплата за декабрь 2014).

Суд установил из предоставленных доказательств , что на момент подачи иска , задолженность за тепловую энергию поставленную в ноябре и декабре 2014 за ответчиком отсутствовала, что подтверждается представленными доказательствами.

Рассмотрев расчет пени истца , суд признал его не верным, поскольку истец рассчитал пени за нарушение сроков оплаты долга за ноябрь и декабрь 2014, который отсутствовал, также истцом расчет произведен с 10 числа, тогда как следовало производить с 11 числа , и не верно применена ставка рефинансирования (7,5%) , следует применять ставку на момент вынесения решения (7,25%).

Судом произведен перерасчет суммы пени, пени составила 7 146,67 руб. за период с 11.08.2014 по 06.02.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность получить кредит для минимизации своих потерь, отклоняется судом.

Поскольку оплата ресурса – обязанность ответчика, именно он должен был проявить активную деятельность по получению кредита, в том числе, как указывает ответчик, по меньшей ставке, нежели законная неустойка, и погасить кредитными средствами задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не должно приводить к возложению на истца дополнительных обязательств по получению кредитных средств.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 12606 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 13.12.2017 № 51075.

С учетом уточнения иска при цене иска 158848,39 руб., государственная пошлина составляет 5765 рублей. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 6 841 руб., оплаченных платёжным поручением от 13.12.2017 №51075.

Поскольку требования удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям ( 6,23%) в сумме 359,21 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110,123, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодар основной долг в сумме 2 750 руб. 91 коп., пеню в размере 7 146 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме 6 841 руб., оплаченных платежным поручением от 13.12.2017 №51075.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин