Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А11-7851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-7851/2017

"07" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 07.12.2017.

В судебном заседании 23.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 30.11.2017 до 09 час. 50 мин., до 30.11.2017 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности в сумме 503 841 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от АО "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 – по доверенности от 24.07.2017 № 623-п (сроком действия до 31.12.2017);

от ФКУ "Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области": ФИО3 – по доверенности от 27.06.2017 № 34/то/50/2-3396 (сроком действия на 1 год), ФИО4 – по доверенности от 23.10.2017 № 34/то/50/2-826 (сроком действия на 1 год); ФИО5 – по доверенности от 01.08.2017 № 34/то/50/2-1547 (сроком действия на 1 год);

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности за потребленную в марте - мае 2017 года тепловую энергию в сумме 478 316 руб. 14 коп., пеней за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 25 525 руб. 20 коп.

Заявлениями от 19.09.2017, от 22.11.2017 истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 23 357 руб. 04 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц..

Ответчик в отзыве на иск от 19.09.2017 № 34/ТО/50/2-4648 и в дополнении к нему от 24.10.2017 № 34/ТО/50/2-5368 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 1017 (далее – контракт), в соответствии с которым потребитель поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя ответственность и обязательства, в целях обеспечения государственных нужд, по предоставлению услуг по содержанию общего имущества: подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему контракту, согласно которому:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется о 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте - мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию (счета-фактуры от 30.04.2017 № U021-02/1017/00073, от 28.02.2017 № U021-02/1017/02473 с учетом корректировочных счетов-фактур).

Просрочка в оплате электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 составила 23 357 руб. 04 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 357 руб. 04 коп. пеней.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 077 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 11785.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 9 Января, д. 5-А, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, неустойку за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 23 357 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета 11 077 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 11785.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова