Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А34-15590/2019

049/2020-7284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15590/2019
г. Курган
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2019, паспорт; от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

№ п/п

Наименование

Примечание

1

Автомобиль ГАЗ-5314 заправщик Е366 ВМ

Оценочная стоимость 48 000 руб.

2

Вентилятор ВЦП

Оценочная стоимость

(12,0м) и загрузчик семян 1910 (340 буш), Зав. № 1EK1890CECF746382; Зав. № загрузчика АО 1910Н725544, 2012г.в.

7

Сцепка СП-10,8

Оценочная стоимость 24 000 руб.

8

Трактор «Белорус» МТЗ 82.1, 56003726; 690888;

425677, птс BE 525576, 2012г.в.

Залоговая стоимость: 670 000

9

Трактор John Deere 9430, 1JZ9430PLBP002103; RG6135B001708; YZTF50C137863, птс СА 041361, 2012г.в.

Залоговая стоимость: 11 220 000

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (ООО «Олимп-Агро») перед залогодержателем (акционерное общество «Россельхозбанк») по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 24.09.2012, 24.09.2012 заключены договоры № <***>-4 о залоге транспортных средств (л.д. 52-57), № <***>-5 о залоге оборудования с дополнительными соглашениями от 27.09.2012, 29.10.2012 (л.д. 58-65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № <***>-4 от 24.09.2012 о залоге транспортных средств предметом залога являются: трактор «Белорус» МТЗ 82.1, 56003726;690888;425677, ПТС BE 525576, 2012 г.в. 3алоговая стоимость: 670000; трактор John Deere 9430, 1JZ9430PLBP002103; RG6135B001708; YZTF50C137863, ПТС СА 041361, 2012 г.в. Залоговая стоимость: 11 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № <***>-5 от 24.09.2012 о залоге оборудования: дисковый культиватор-рыхлитель John Deere, модефикация 637 (10,8м), борона 637,88; диски 61 см., 2012г.в. Залоговая стоимость: 3145 000 руб.; ЖВЗ -10,7 жатка валковая, зерновая (0002), ширина захвата 10,7; габаритные размеры 44000* 12500* 1900мм., 2012 г.в. Залоговая стоимость: 700 000; посевной комплекс John Deere 1890 в комплектации: пневматическая сеялка 1890 (12,0м) и загрузчик семян 1910 (340 буш), Зав. № 1EK1890CECF746382; Зав. № загрузчика АО 1910Н725544, 2012 г.в. Залоговая стоимость: 8 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А34-12672/2017 в отношении ООО «Олимп-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением от 24.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Курганский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 254 900 руб. 57 коп., в том числе 6 163 164 руб. основного долга, 88 648 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 2 954 руб. 94 коп. комиссии за обслуживание кредита, 133 руб. 38 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № <***>-4 от 24.09.2012, договору залога № <***>-5 от 24.09.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 к договору залога № <***>-5 от 24.09.2012, дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2012 к договору залога № <***>-5 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А34-12672/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, 05.03.2019 между ООО «Олимп-Агро», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «СоТЭК» заключен договор ответственного хранения в отношении 9 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе залоговой (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора ответственного хранения, хранение имущества осуществляется ООО «СоТЭК» безвозмездно, по адресу: 641843, <...> без права пользования имуществом (пункты 1.3, 2.5, 4.1 договора).

Пунктом 2.4 договора ответственного хранения предусмотрена обязанность хранителя обеспечить надлежащее хранение имущества, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель не имеет права использовать имущество самостоятельно, либо передавать его к использованию третьим лицам.

Срок хранения определен сторонами с 05.03.2019 до окончания конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

При проведении проверки сохранности имущества, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что вышеуказанное имущество отсутствует по адресу хранения, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 23.08.2019, 28.08.2019 (л.д. 66-67).

10.09.2019 с целью сохранности залогового имущества АО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Олимп-Агро» письмо с требованием расторгнуть договор хранения от 05.03.2019, изъять залоговое имущество в срок до 13.09.2019.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «СоТЭК» 11.09.2019, 30.09.2019, 17.10.2019 (л.д. 20, 23, 26, 27) направлялись письменные уведомления о расторжении договора ответственного хранения от 05.03.2019 и обратной передачи имущества, однако ООО «СоТЭК» уклоняется от передачи имущества. До настоящего времени имущество конкурсному управляющему должника ООО «Олимп-Агро» не передано.

Полагая, что ООО «СоТЭК» уклоняется от возврата спорного имущества, ранее переданного ему на хранение по договору от 05.03.2019, прекращенному по состоянию на настоящее время, ООО «Олимп-Агро» обратилось в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения между ООО «Олимп-Агро» и ООО «СоТЭК» по поводу спорного имущества возникли из договора ответственного хранения от 05.03.2019, который по своей правовой природе является договором хранения. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока

хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ООО «СоТЭК» 11.09.2019, 30.09.2019, 17.10.2019 (л.д. 20, 23, 26, 27) направлялись письменные уведомления о расторжении договора ответственного хранения от 05.03.2019 и обратной передачи имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с

законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности истца подтверждено материалами дела. Передача ООО «СоТЭК» спорного имущества ООО «Олимп-Агро» подтверждается договором ответственного хранения от 05.03.2019.

Актами проверки залогового имущества от 23.08.2019, 28.08.2019 установлено отсутствие спорного имущества по адресу хранения. Согласно указанным актам спорное имущество находится: Шадринский район с. Ольховка (на территории ООО «Ольховка»).

Как следует из представленных ходатайств об отложении судебного заседания (л.д. 43, 75), ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривает.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 11.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020), отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску, доказательств возврата имущества, не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности пояснения представителя истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 11.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН <***>)

44000* 12500* 1900мм., 2012г.в.

5

Пилорама ленточная

Оценочная стоимость 4 000 руб.

6

Посевной комплекс John Deere 1890 в

комплектации: пневматическая сеялка 1890 (12,0м) и загрузчик семян 1910 (340 буш), Зав. № 1EK1890CECF746382; Зав. №

загрузчика А01910Н725544, 2012г.в.

Залоговая стоимость:

8 722 000

7

Сцепка СП-10,8

Оценочная стоимость 24 000 руб.

8

Трактор «Белорус» МТЗ 82.1, 56003726; 690888;

425677, птс BE 525576, 2012г.в.

Залоговая стоимость: 670 000

9

Трактор John Deere 9430, 1JZ9430PLBP002103; RG6135B001708; YZTF50C137863, птс СА 041361, 2012г.в.

Залоговая стоимость: 11 220 000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 11:21:57

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна