Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А48-6978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-6978/2022
г. Орёл
12 декабря 2022 года
Дело слушалось 29 ноября 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 5 декабря 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 9600 руб., при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом), от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом), установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 9600 руб.

Исковое заявление мотивировано фактом выявления в ходе проведения плановой выездной проверки причинения вреда почвам (сброса на почву илового осадка биологических очистных сооружений). Специалистами были отобраны пробы почв вблизи площадки для стабилизации и обезвоживания илового осадка и фоновая проба для сравнения. По итогам исследований выявлено нарушение предельно допустимых концентраций по азоту нитритов в 1,2 раза, азоту нитратов в 1,1 раза.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом ответчик указывал на многочисленные нарушения, допущенные при взятии, транспортировке и исследовании проб почв (отсутствие координатной сетки при отборе проб, должного температурного режима и консервации проб, нарушение сроков поведения исследования). Общество также указало, что в административном и судебном порядке оспорило постановление о назначении наказания за административное правонарушение в виде штрафа в размере 60 000 руб. Суд удовлетворил жалобу ответчика, отменил оспариваемого постановление, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств совершения события.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр» представлены сведения о передаче объектов недвижимого имущества, земельных участков, помещений находящихся в собственности, в аренду (справка от 19 мая 2021 года № 1036).

Ответчиком был представлен перечень земельных участков, на которых осуществляется хозяйственная деятельность общества (справка от 14 мая 2021 года № 757/1).

В рамках плановой выездной проверки был проведен осмотр объекта 54-0157-001455-П цех убоя, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Галактионовский, кадастровый номер земельного участка 57:09:0040101:317, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (протокол осмотра от 21 мая 2021 года № 10тВ-Б).

Как указывает истец, в ходе осмотра, на территории прилегающей к площадкам для обезвоживания и стабилизации илового осадка, был установлен факт сброса на почву илового осадка биологических очистных сооружений.

Специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»

была отобрана объединенная проба почвы вблизи площадки для стабилизации и обезвоживания илового осадка с пробной площадки 2x2 м с глубины 0-20 см, также на расстоянии 602 м южнее места отбора № 1 была отобрана фоновая проба почвы для сравнения.

По итогам исследований, вышеуказанных проб почвы составлен протокол результатов аналитического контроля проб почв от 3 июня 2021 года № 32-Пч и экспертное заключение от 3 июня 2021 года, согласно которым выявлено нарушение предельно допустимых концентраций по азоту нитритов в 1,2 раза, азоту нитратов в 1,1 раза.

Истец считает, что ответчик допустил попадание осадка биологических очистных сооружений на почву, в связи с чем, содержание загрязняющих веществ (азота нитритов, азота нитратов) в почве превысило предельно допустимые концентрации, что указывает на загрязнение (порчу) почв.

На основании результатов полученных в ходе проведения плановой выездной проверки, в том числе результатов аналитического контроля, истец произвел расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Размер вреда составил 9600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу седьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал, что истцом были допущены многочисленные нарушения при взятии, транспортировке и исследовании проб почв (отсутствие координатной сетки при отборе проб, должного температурного режима при высоких наружных температурах в мае 2021 года, консервации проб, нарушение сроков поведения исследования).

По мнению арбитражного суда, пробоотбор может очень сильно повлиять на результат анализа, особенно при анализе малых (следовых) количеств загрязняющих веществ. При отборе пробы может произойти ее загрязнение. Кроме этого неправильно взятая проба может не отразить истинный состав изучаемого объекта. В связи с чем отбор проб почв выполняется в соответствии с требованиями ГОСТов.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что при взятии проб были соблюдены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 1 июня 2018 № 302-ст, с ГОСТ Р 58595-2019 «Почвы. Отбор почв».

Контрольная проба сравнивалась с фоновой пробой, отобранной в непосредственной близости к загрязненному участку почвы, визуально не испытывающему негативного воздействия.

При этом протоколы отбора не отражают координаты мест отбора проб.

В соответствии с положениями пунктами 5.3, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

При этом, доказательства того, что отбор пробы соответствовал приведенным положениям в материалах дела отсутствует. Из акта отбора проб следует, что отбор почвы произведен из одной точечной пробы, взятой с одной пробной площадки. Из материалов дела не видно чем именно был произведен отбор.

После изъятия пробы из среды в ней могут протекать различные изменения параметров. Неправильное хранение может привести к изменению состава пробы вследствие фотолитического или термического разложения, химических реакций, микробиологических превращений и прочего.

Для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 часов после взятия (пункт 9.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4 °C (пункт 9.1.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Арбитражный суд предложил истцу после консультации со специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Орловской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» пояснить в какие сроки должны были быть химические исследования, в какие сроки фактически были проведены анализы, каким образом были соблюдены требования к температуре хранения при транспортировке образцов в город Орёл, а также требования ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Истец пояснил суду, что пробы были помещены в сумку холодильник с аккумуляторами холода и термометром. При этом ранее не было практики отражения данного обстоятельства в протоколе, а также видео фиксации данного обстоятельства и показателей на термометре. Образцы были доставлены в лабораторию в конце рабочего дня 26 мая 2021 года, что подтверждается журналом регистрации. Далее пробы проходили процедуру просушки.

Как усматривается из протокола результатов исследований, измерений № 32 – ПЧ анализ проб был проведен в период с 26 мая по 3 июня 2021 года.

Таким образом, очевидно, что анализ был проведен по истечении 5 часов.

Также арбитражный суд лишен возможности сделать вывод на основании представленных в материалы дела доказательств о том, что после отбора пробы транспортировались и хранились в соответствующих температурных условиях. При этом данные сведения в протоколе взятия проб отсутствуют. Судом учтено, что 26 мая 2021 года в Орловской области средняя наружная температура значительно превышала 4 °C.

При этом истец не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае требования ГОСТ 17.4.3.01-2017 не применимы, что допущенные нарушения в любом случае не могли повлиять на результаты химических исследований, ходатайства о вызове специалистов, обладающих специальными познаниями, для дачи суду разъяснений не заявил.

Кроме того, решением Кромского районного суда Орловской области от 21 февраля 2022 года по делу № 12-1-4/2022 постановление от 24 ноября 2021 года № 57-02-197/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ отменено.

Судами указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом судом было установлено, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, составлено ведущим инженером отдела аналитического исследования филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО5, которая в распоряжении о проведении проверки не упомянута ни в качестве эксперта, ни в качестве представителя экспертной организации. Указанное выше нарушение ставит под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, в том числе заключения по результатам лабораторных исследований. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о том, на каком основании проводились данные исследования, их содержание, обоснование выводов заключения с указанием используемого нормативного правового регулирования. Заключение по результатам лабораторных исследований, являющееся документом, на основании которого произведен расчет вреда причиненного почве, выполнено не уполномоченным лицом, то есть получено с нарушением действующего законодательства.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина