Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А07-5433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5433/2020
20 октября 2020 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000020622)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – Стерлитамакское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 100 000 руб.

Определением от 11.03.2020 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-5442/2015 Стерлитамакское РайПО признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу №А07-5442/2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО4.

Как следует из выписок ЕГРН и технического паспорта нежилое двухэтажное здание общей площадью 856,9 кв.м, расположенное по адресу: Стерлитамакский <...>, находится в собственности Стерлитамакского РайПО.

Между ФИО3 (покупатель, третье лицо) и Стерлитамакским РайПО был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между должником и ФИО3 и Стерлитамакским РайПО, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2281/2019 от 04.04.2019 по делу № А07-5442/2015 в конкурсную массу должника Стерлитамакского РайПО возвращены нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> д 19-Б.

Истец указывает, что осенью 2019 им выявлено, что часть помещения, площадью 62,3 кв.м., занято индивидуальным предпринимателем ФИО2

Помещение используется под магазин. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии и кассовые чеки.

В доказательство правомерности занятия помещения ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, представила истцу договор аренды № 01 от 16.02.2019, заключенный с ФИО3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 79,8 кв. м., кадастровый номер 02:44:270402:749, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...> д 19-Б.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение сдается в аренду сроком на 10 месяцев с 16.02.2019 по 16.12.2020.

В силу пункта 1.4 договора вышеуказанное пожилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной части – суммы равной 10 000 руб. и переменной части - суммы равной сумме расходов, произведенных арендодателем по тарифам коммунальной и снабжающей организации.

Представителем истца ФИО5 проведены переговоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о необходимости заключения договора аренды со Стерлитамакским РайПО.

Ответчик ФИО2 отказалась от заключения договора аренды с истцом, ссылаясь на сохранение договорных отношений при смене собственника арендуемого имущества. Однако продолжать платить арендную плату истцу как новому собственнику, ответчик отказалась.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 13.12.2019 с требованием оплатить 100 000 руб. неосновательного обогащения (стоимость сбереженной арендной платы за период с 04.04.2019 (даты вступления в законную силу решения суда о возврате имущества в собственность истца) по 04.02.2020) и освободить занимаемое ею помещение.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Стерлитамакское РайПО обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Р лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в связи с возвратом в его собственность спорного имущества обладает правом взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд арендатор освободил занимаемые помещения.

Размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование арендованными помещениями в виде арендной платы, а именно 100 000 руб. за период с 04.04.2019 по 04.02.2020.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000020622) в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева