Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-31523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31523/2024

Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 002 072 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 002 072 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика повторно, 741 664 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторггрупп» (далее - ответчик) о взыскании 2 002 072 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 002 072 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика повторно, 741 664 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец через систему Мой Арбитр подал ходатайство об участии в онлайн заседании, но в связи с задержкой суда по графику заседания, обеспечить явку (подключение к системе) не смог.

В связи с необходимость предоставления возможности участия представителю истца в судебном заседании суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании по средствам веб- конференции после перерыва не обеспечил (судом произведено подключение к системе веб- конференции, истец на связь не вышел).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего встречного исполнения обязательств не представил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 26.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 23/3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой согласованы сторонами в приложении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 452 296 руб. 83 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 057 539 руб. 87 коп.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторону согласовали поставку товара на общую сумму 492 236 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость товара.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату № 30 от 26.08.2023 на сумму 452 296 руб. 83 коп., № 43 от 04.09.2023 на сумму 1 057 539 руб. 87 коп., № 44 от 04.09.2023 на сумму 492 236 руб.

Истец по выставленным счетам на оплату произвел перечисления денежных средств в адрес ответчика платежными поручениями от 07.09.2023 № 1412 на сумму 492 236 руб., от 08.09.2023 № 1422 на сумму 1 057 539 руб. 87 коп., от 29.08.2023 № 1258 на сумму 452 296 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом платежным поручением от 19.11.2023 № 1592 перечислены денежные средства в адрес ответчика на сумму 2 002 072 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 23/3 от 26.08.2023, счет № 30 от 26.08.2023 № 43 от 04.09.2023, № 44 от 04.09.2023».

С учетом того, что поставка согласованного и оплаченного товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился с претензией от 22.07.2024 исх. № 1009, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства (претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю 28.08.2024).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства согласно договору поставки № 23/3 от 26.08.2023 покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору и требовать возврата уплаченной ранее предварительной платы.

Претензией от 22.07.2024 исх. № 1009 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 5 080 156 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на сумму поступившей оплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 002 072 руб. (перечисленных платежными поручениями от 07.09.2023 № 1412, от 08.09.2023 № 1422, от 29.08.2023 № 1258) и 2 002 072 руб. (перечисленных платежным поручением от 19.11.2023 № 1592) неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пунктом 2.6 договора стороны согласовали срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Товар ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2023 по 25.09.2024 составляет 741 664 руб. 95 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или

ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку истцом в претензии от 22.07.2024 исх. № 1009 заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств, суд квалифицирует такое действие как отказ от исполнения договора. С учетом того, что указанная претензия возвращена отправителю 28.08.2024, суд считает договор расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.09.2023 по 27.08.2024 составляет 683 604 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 683 604 руб. 85 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабторггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 002 072 руб. неосновательного обогащения, 683 604 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по

27.08.2024, 2 002 072 руб. неосновательного обогащения, 165 326 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова